Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска Леонтьевой Т.П. (доверенность от 04.05.2008), Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Телегина В.М (доверенность №141/08д-МС от 01.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11148/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2007 №495, признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 2 977 рублей и обязании инспекции возвратить указанный налог.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 01.10.2007 №495 признано недействительным. Предприятию возвращено 2799 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сделали вывод о том, что предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку организация на закрытой территории столовой для своих сотрудников не может рассматриваться, как предпринимательская деятельность. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение единого налога на вмененный доход с наличием, либо отсутствием дохода от видов деятельности. Применение единого налога на вмененный доход связано с осуществлением соответствующих видов предпринимательской деятельности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предприятием представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененных доход за 1 квартал 207 года, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 2977 рублей, 11.05.2007 предприятием представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, из которой исключена ранее исчисленная к уплате сумма налога.

По результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция сделала вывод о наличии у предприятия обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении услуг, оказываемых через объект общественного питания (столовую) своим работникам.

Инспекцией принято решение от 01.10.2007 №495 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить единый налог в сумме 2629 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд о признании решения незаконным и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Удовлетворяя требования предприятия, суд сослался на то, что к услугам общественного питания инспекцией отнесена организация питания работников предприятия через столовую в рамках исполнения работодателем обязанности по организации питания своих сотрудников, предусмотренных уставом предприятия.

В силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Согласно Закону Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае", которым на территории края введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в соответствии с уставом предприятия, организовано производство и реализация продукции общественного питания, для обеспечения деятельности пунктов общественного питания на объектах почтовой связи.

Кроме того, столовая находится на территории, не имеющей открытого доступа, что исключает возможность питания в ней посторонних лиц. Деятельность столовой является убыточной, финансирование осуществляется частично за счет выручки от реализации обедов сотрудникам предприятия, частично за счет прибыли, полученной от основного вида деятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, и у него возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, суд правомерно признал, что предприятие в спорный период не являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11148/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев