Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (ИНН 2465318657, ОГРН 1142468050515), обществу с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК» (ИНН 2450027976, ОГРН 1112450001730, далее – ответчики) о взыскании 4 159 380 рублей задолженности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкаруба Анна Андреевна, ООО «Брэнд», ООО «Новая звезда», ООО «ТрансЛес».

Определением от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (ИНН 2410003993, ОГРН 1112450000717) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 производство по делу № А33-11154/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-4/2021 (1-87/2020; 1-664/2019) по обвинению гражданки Шкаруба Анны Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219, ст. 168 УК РФ, рассматриваемому Канским городским судом Красноярского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шкаруба Анна Андреевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в момент повреждения вагоны находились в пользовании ООО «Новая звезда», которое осуществляло свою деятельность по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 100, по указанному адресу также осуществляло свою деятельность ООО «Синь И»;

- на момент пожара решение Канского городского суда от 15.06.2016 ООО «Синь И» исполнено не было, исполнительное производство находилось в производстве приставов-исполнителей, деятельность на указанной территории осуществляли одновременно ООО «Синь И» и ООО «Новая звезда»;

- основной причиной, послужившей повреждению железнодорожных вагонов, является несоблюдение требований пожарной безопасности ООО «Новая звезда» и ООО «Синь И»: в результате сжигания отходов лесопиления ООО «Новая звезда» и ООО «Синь И» 24.05.2017 шквалистым ветром огонь был распространен по всей территории ул. Краевая, 100 г. Канска, в результате чего железнодорожные вагоны были повреждены;

- в материалах дела имеются акты от 25.05.2017 №№ 175, №176, составленные с участием директора ООО «Новая звезда» Винокуровой Н.П., в соответствии с которыми было установлено, что виновником повреждения указанных в исковом заявлении вагонов является ООО «Новая звезда»;

- суд необоснованно приостановил производство по делу в ситуации, когда истец просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не желает представлять дополнительные доказательства, не просил приостановить рассмотрение дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое определение о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 4 159 380 рублей убытков в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованных вагонов №92611425, №92644053.

Истец заявил требование к трем ответчикам: ООО сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК», ООО «Новая звезда».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о соединении уголовных дел от 29.05.2017 в ходе предварительного расследования установлено, что Шкаруба А.А., являясь директором ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-Банк», при осуществлении производственной деятельности вышеуказанных предприятий в начале мая 2017 года допустила возгорание размещенных на территории по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, д. 2 «А», отходов лесопиления, не обеспечила тушение горящих отходов лесопиления, в результате чего 24.05.2017 в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре произошло их воспламенение, а также распространение огня, которым были уничтожены строения, сооружения, готовая продукция соседнего предприятия ООО «Синь-И», а также жилые дома, расположенные по ул. 1 -ая Инициативная, ул. 2-ая Инициативная, ул. Народная г. Канска, Красноярского края, в связи с чем, гражданам и предприятиям причинен крупный материальный ущерб (не менее 51 220 325 рублей).

Постановлением от 24.09.2018 о привлечении в качестве обвиняемого привлечена Шкаруба Анна Андреевна в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ст. 168 УК РФ.

Оценив содержание постановлений о возбуждении уголовных дел от 29.05.2017, от 25.05.2017, постановления о соединении уголовных дел от 29.05.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление лица, виновного в допущенном возгорании, а также установление места возгорания является предметом рассмотрения уголовного судопроизводства по делу № 1-4/2021 (1-87/2020; 1-664/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в уголовном деле подлежат установлению существенные для настоящего дела обстоятельства (по чьей вине и на чьей территории, по какому адресу произошел пожар, количество источников возгорания и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Фактически позиция третьего лица Шкаруба А.А. сводится к тому, что в материалах дела имеются доказательства того, что виновным в пожаре лицом является ООО «Новая звезда»; дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, истец не просил приостановить рассмотрение дела.

Вместе с тем, независимо от того, какие доказательства представлены в материалы настоящего дела в отношении виновности (невиновности) в произошедшем пожаре одного из ответчиков ООО «Новая звезда», исходя из того, что иск заявлен к трем ответчикам, в предмет судебного исследования входят обстоятельства о наличии (отсутствии) вины в произошедшем пожаре каждого из трех ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-4/2021 (1-87/2020; 1-664/2019), в котором будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства (по чьей вине и на чьей территории, по какому адресу произошел пожар, количество источников возгорания и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-4/2021 (1-87/2020; 1-664/2019) по обвинению гражданки Шкаруба Анны Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219, ст. 168 УК РФ, рассматриваемому Канским городским судом Красноярского края.

Доводы третьего лица о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, истец не просил приостановить рассмотрение настоящего дела, являются несостоятельными.

Исполнение судом указанной обязанности не поставлено в зависимость от процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года по делу № А33-11154/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года по делу № А33-11154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан