Постановление № А33-11210/14 от 06.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Суслова Александра Викторовича – Фау Любови Павловны (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Александра Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу № А33-11210/2014 (судья, вынесший определение: Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Александр Викторович (ОГРНИП 305245501200012, место нахождения: г. Минусинск, Красноярский край; далее - предприниматель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по настоящему делу.

Определением от 17 марта 2015 года апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17 марта 2015 года, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению подателя кассационной жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 27.01.2015 – момента опубликования решения суда первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 29.04.2015).

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно
части 3 статьи 117 Кодекса подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что месячный срок обжалования решения суда первой инстанции от 26.01.2015 истек 26.02.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 27.02.2015. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном их применении апелляционным судом.

Довод подателя кассационной жалобы об исчислении срока на обжалование решения суда первой инстанции с даты его размещения на сайте Арбитражного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указание заявителем кассационной жалобы на нахождение его представителя в период с 27 января по 26 февраля 2015 года в отпуске в качестве уважительной причины, ограничившей возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и препятствовавшей своевременной подаче жалобы, в данном случае не имеет правового значения. Апелляционный суд не рассматривал вопрос об уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А33-11210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суслову Александру Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру
от 2 апреля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.