Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11261/2007 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ООО «Малтат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.08.2007 по делу № 090-10-07.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявленных требований отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 14 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Малтат» просит оставить жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю просит судебные акты отменить и отказать ООО «Малтат» в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Красноярскому краю, ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Материалами дела установлено, что по заявлению филиала ОАО «РЖД» антимонопольный орган возбудил дело № 090-10-07 о нарушении ООО «Малтат» требований антимонопольного законодательства.

Решением от 02.08.2007 ООО «Малтат» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Правонарушение, как посчитал антимонопольный орган, выразилось в бездействии по неприсоединению здания вокзала детской железной дороги ОАО «РЖД» к электрическим сетям общества (ТП-11-87).

В соответствии с предписанием общество должно было осуществить фактические действия по присоединению здания вокзала к электрически сетям ТП -11-87.

Отменяя решение суда об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 02.08. 2007, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ООО «Малтат» не является сетевой организацией, правоотношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела установить, злоупотребляло ли ООО «Малтат» своим доминирующим положением на рынке работ по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «РЖД», а также проверить, действительно ли общество доминирует на указанном рынке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции и установили следующее.

Антимонопольный орган в решении от 02.08.2007 по делу № 090-10-07 не доказал факт невозможности осуществления технологического присоединения здания вокзала детской железной дороги к электрическим сетям помимо ТП- 11-87.

Как посчитали суды двух инстанций, вывод антимонопольного органа об отсутствии такой возможности основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд указал, что антимонопольный орган при определении географических границ рынка и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исходил из того, что согласно информации, представленной Енисейским межрегиональном управлением по технологическому и экологическому надзору и ОАО «Красноярскэнерго», электроснабжение вокзала детской железной дороги осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-1187, принадлежащей ООО «Малтат», в качестве основного источника питания, в качестве резервного питания от Пр-12 ЗАО «Центральный парк», при отсутствии других обоснованных источников электроснабжения для обеспечения 2 категории надёжности электроснабжения указанного объекта и наличии ограничений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Красноярскэнерго». Судом использованы данные аналитического отчёта, выполненного УФАС по Красноярскому краю (л.д. 67-69, том 1).

Из письма от 17.07.2006 № 102-Ц-Э359а филиала «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» следовало, что при согласовании технических условий на электроснабжение вокзала детской железной дороги была определена 3 категория надёжности электроснабжения энергопринимающего устройства. В соответствии с пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204, для электроприёмников третьей категории наличие резервного источника питания не является обязательным.

Письмом от 15.06.2007 № 119/1 ОАО «Красноярскэнерго» сообщило антимонопольному органу об отсутствии технической возможности прямого подключения объекта ОАО «РЖД» к своим электрическим сетям, однако ОАО «РЖД» обращалось за согласованием технических условий для электроснабжения с нагрузкой 100 кВт, а не 25 кВт. Возможность технологического присоединения вокзала детской железной дороги к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Красноярскэнерго» мощностью до 25 кВт ОАО «РЖД» не устанавливалась. Как посчитал суд, это обстоятельство антимонопольным органом при принятии решения от 02.08.2007 учтено не было.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с установленными обстоятельствами и выводом суда о недоказанности доминирующего положения общества на соответствующем рынке работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью до 25 квт. Между тем, названные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Заявитель со ссылкой на пункт 6 Правил считает, что в данном деле не имеет значения, была ли у ОАО «РЖД» иная техническая возможность для присоединения здания вокзала к ТП 11-87, любой из собственников такого электросетевого хозяйства обязан был осуществить действия по присоединению объекта.

В силу пункта 6 приведённых Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, поскольку ОАО «РЖД» обратилось в антимонопольный орган для возбуждения дела в отношении ООО «Малтат» по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», УФАС по Красноярскому краю обязано было установить, занимает ли ООО «Малтат» доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку антимонопольный орган не доказал доминирующее положение ООО «Малтат» на соответствующем товарном рынке, оснований считать, что общество нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», у суда не имелось.

При таких условиях ссылка заявителя на обязанность общества присоединить объект независимо от наличия или отсутствия иной технической возможности не учитывает характер возникшего спора и полномочия антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11261/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина