Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о признании должника и введении в отношении должника процедуру наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 186(6907) от 10.10.2020.

Решением от 26.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 18.07.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29.04.2020 года между должником и Администрацией Ирбейского района Красноярского края.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Администрации Ирбейского района Красноярского края в пользу ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» денежных средств в сумме 284 872 рубля 62 копейки;

- восстановления права требования Администрации Ирбейского района Красноярского края к ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» в сумме 284 872 рубля 62 копейки после возврата в конкурсную массу, полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» и Администрацией Ирбейского района Красноярского края на сумму 284 872,62 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс»и Администрации Ирбейского района Красноярского края, прекращенных соглашением о зачете от 29.04.2020 на сумму 284 872,62 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ирбейского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной администрация Ирбейского района Красноярского края указывает на то, что с даты заключения договоров аренды котельных и договоров поставки тепловой энергии, до введения конкурсного производства в отношении должника, стороны соглашения ежемесячно заключали муниципальные контракты на возмещение стоимости расходов по оплате услуги электроснабжения и соглашения о зачете, аналогичные оспариваемому, что указывает на сальдирование в условиях обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2020 между Администрацией Ирбейского района Красноярского края (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с данным соглашением стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях:

1.«Сторона-1» имеет задолженность перед «Стороной-2» в размере 284 872,62 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 235 от 03.03.2020 на оказание услуг по теплоснабжению за апрель 2020 года.

2. «Сторона-2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 448 107,00 руб., возникшую из обязательств по оплате выполненных работ по контрактам на возмещение стоимости расходов по оплате услуги энергоснабжения за апрель 2020 года.

3. «Сторона-1» и «Сторона-2» решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 284 872,62.

4. В результате проведения зачёта встречных однородных требований:

4.1. Задолженность «Стороны-1» перед «Стороной-2», указанная в пункте 1 Соглашения, погашается в полном объеме.

4.2. Задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1», указанная в пункте 2 Соглашения, уменьшилась до 163 234,38 руб.

4.3. «Сторона-2» обязуется погасить задолженность перед «Стороной-1» в размере 163 234,38 руб. путем перечисления указанной суммы в местный бюджет Ирбейского района по истечении двух недель с момента подписания настоящего соглашения.

Полагая, что подписание соглашения о зачете привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что соглашение о зачете от 29.04.2020 отвечает признакам предпочтительной сделки и подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Как указывает конкурсный управляющий, предпочтение оказано администрации перед налоговым органом, у должника на дату заключения спорной сделки имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Данные обстоятельства установлены определением от 01.01.2020, которым заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств осведомленности администрации о том, что на дату совершения спорного зачета должник находился в кризисном состоянии, а также заключении спорной сделки с целью организации расчетов по обязательствам должника без использования платежей с расчетного счета, что обеспечивало преимущественное погашение долга для администрации перед ожидающими исполнения иными кредиторами и уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.04.2020 является не сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделки окончательного сальдо встречных предоставлений.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае контракты от 03.03.2020 №235 на оказание услуг по теплоснабжению и контракты на возмещение стоимости расходов по оплате услуг энергоснабжения являются взаимосвязанными, поскольку оказание услуг по теплоснабжению и возмещение стоимости электроэнергии производилось должником во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2018 №№ 87, 88, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 99, 100,101, 102, 136, 137, 138, 139, 140. Принятие в аренду имущества администрации обусловило оказание должником арендатору (администрации) услуг по теплоснабжению и необходимость возмещения арендатору издержек по содержанию имущества, в том числе коммунальных расходов. Обязательство администрации по оплате услуг теплоснабжения также связано с передачей в аренду имущества должнику.

Учитывая, что оказание услуг по теплоснабжению и возмещение стоимости электроэнергии производилось должником во исполнение договоров аренды недвижимого имущества от 17.07.2018, которыми обусловлено оказание должником арендодателю (Администрации) услуг по теплоснабжению и необходимость возмещения арендодателю издержек по содержанию имущества, в том числе коммунальных расходов, а также, что обязательство Администрации по оплате услуг теплоснабжения также связано с передачей в аренду имущества должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности заключенных между сторонами контрактов.

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках договорных отношений администрация и должник осуществляли встречное исполнение обязательств (в связи с арендой имущества администрации у должника появилась обязанность возмещать ей затраты по электроэнергии, а у администрации оплатить услуги по теплоснабжению в результате осуществления должником хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе), приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, приходит к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к администрации в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты осуществлялись в обход заблокированного счета должника с целью непогашения налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку в рамках договорных отношений администрация и должник осуществляли встречное исполнение обязательств. В действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В такой ситуации оспариваемые документы, несмотря на указание в них на зачет, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по взаимосвязанным контрактам, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не мог быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

При этом реальность отношений сторон и объем услуг, подлежавших оплате никем не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-1129/2020к10 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года
по делу № А33-1129/2020к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО2 к Администрации Ирбейского района Красноярского края о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина