Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу №А33-11314/2008 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.) ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» (далее - ООО «СтройМеталлСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Бизнес Сервис» (далее – ООО «Деловой Центр Бизнес Сервис») о взыскании 29.792 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.12.2005.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2008 года и от 20 января 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Деловой Центр Бизнес Сервис» в пользу ООО «СтройМеталлСервис» 29.120 рублей, в том числе 28.000 рублей оплаченных во исполнение договора от 09.12.2005 и 1.120 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение от 5 февраля 2009 года изменено в части взыскания с ООО «Деловой Центр Бизнес Сервис» в пользу ООО «СтройМеталлСервис» 28.000 рублей. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление от 23 апреля 2009 года принято со ссылкой на статьи 307, 309, 330, часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу №А33-11314/2008 ООО «СтройМеталлСервис» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением норм материального права: статьи 311, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление ООО «СтройМеталлСервис» от 14.11.2006 не является актом выполненных работ и не свидетельствует о принятии услуг ООО «Деловой Центр Бизнес Сервис».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №65464, №65465), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 23 апреля 2009 года, принятого по делу №А33-11314/2008, а так же правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 09.12.2005 и исполнением по нему обязательств квалифицированы Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены: договор от 09.12.2005, соглашение, являющееся приложением №2 к договору от 09.12.2005, аналитическая записка, составленная работником ответчика, письмо к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирский хлеб» от 30 марта 2006 года от имени ООО «СтройМеталлСервис» с предложением о мирном урегулировании спора, доверенность от 09.12.2005, выданная ООО «СтройМеталлСервис» работнику ответчика ФИО3, а также документы, подтверждающие факт подготовки документов об уступке права требования ФИО4, копия заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2006 года.

По результатам оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 09.12.2005 и соглашениях к нему не была определена стоимость каждого из выполняемого ответчиком действия, а установлена только общая стоимость услуг, невозможно установить факт переплаты. Истец не доказал, что ответчиком были оказаны услуги на сумму меньшую, чем уплаченная истцом сумма предоплаты.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

В заявлении от 14 ноября 2006 года генеральный директор ФИО5 согласился с решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2006 года и принял услуги полностью.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО «Деловой Центр Бизнес Сервис» в пользу ООО «СтройМеталлСервис» 28.000 рублей, правомерно исходил из того, что отсутствие двустороннего акта сдачи приемки выполненных работ не является безусловным основанием для возврата суммы предоплаты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СтройМеталлСервис» о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 28.000 рублей.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Третьего арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу №А33-11314/2008, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу №А33-11314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова