Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу № А33-11316/2008 (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирскстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»:

- о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» от 25.05.2007, учредительного договора ООО «Строительное управление механизации» от 25.05.2007, устава ООО «Строительное управление механизации» от 25.05.2007;

- о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Строительное управление механизации» возвратить в ОАО «Лесосибирскстрой» транспортные средства в количестве 55 единиц на общую сумму 856 968 рублей, объекты недвижимости в количестве 8 единиц на общую сумму 2 097 023 рубля.

Определением от 23 сентября 2008 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Лесосибирского отдела осуществлять любые регистрационный действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление механизации»:

1) временная контора управления - балансовой стоимостью 702 497 рублей, 1979 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 987,2 кв.м., инвентарный номер 1, расположенная по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010501:0005, общей площадью 1 328 кв.м., инв. № 04:422:002:00048650, лит. Б, кадастровый номер 24:52:010501:0005:04:422:002:000486500;

2) здание управления - балансовой стоимостью 352 846 рублей, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 292,1 кв.м., инвентарный номер 935, расположенное по адресу: <...>, зд. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв № 04:422:002:000650080:0001, лит. В, В1, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0001;

3) склад ГСМ - балансовой стоимостью 53 582 рубля, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 39,5 кв.м., инвентарный номер 898, расположенный по адресу: <...>, зд. 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв. № 04:422:002:000650080:0002, лит. В3, В4, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0002;

4) нежилое здание - балансовой стоимостью 78 344 рубля, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 128,5 кв.м., инвентарный номер 680, расположенное по адресу: <...>, зд. 3, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв № 04:422:002:000650080:0003, лит. В5, В6, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0003;

5) гараж - бокс № 1 - балансовой стоимостью 78 344 рубля, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 274,5 кв.м., инвентарный номер 938, расположенный по адресу: <...>, зд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв. № 04:422:002:000650080:0004, лит. В2, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0004;

6) производственное здание - балансовой стоимостью 711 603 рубля, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 881,0 кв.м., инвентарный номер 478, расположенное по адресу: <...> км. Енисейского тракта, 4, зд. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010779:0026, общей площадью 19 813 кв.м.;

7) гараж - бокс № 2 - балансовой стоимостью 107 164 рубля, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 420,0 кв.м., инвентарный номер 939, расположенный по адресу: <...> км. Енисейского тракта, 4, зд. 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010779:0026, общей площадью 19 813 кв.м.;

8) автогараж - балансовой стоимостью 12 625 рублей, 1982 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 34,1 кв.м., инвентарный номер 708, расположенный по адресу: <...>, бокс № 13 на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010501:00019, общей площадью 43 кв.м.

Определением от 2 декабря 2008 года (суд первой инстанции – Дьяченко С.П.) удовлетворены заявления обществ с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» и «Золото Сибири» об отмене обеспечительных мер в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Лесосибирского отдела осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2009 года определение от 2 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2009 года отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

ОАО «Лесосибирскстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ФИО1, ООО «АвтоТранс», ООО «Золото Сибири», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере оценил разумность требований гражданина ФИО1 о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ФИО1 обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не может быть принят во внимание довод заявителей кассационных жалоб о неправомерности наложения ареста на спорное имущества, поскольку арест (пункт 1 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на указанное имущество не налагался, а были приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих его статус акционера ОАО «Лесосибирскстрой», при наличии соответствующего заявления может быть рассмотрен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу № А33-11316/2008 должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11316/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Н.В. Некрасова

М.Д. Рюмкина