Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРО–Спорт» Шереметьевой Марины Александровны (директор), Портнова Антона Александровича (доверенность от 09.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Лекс» Рокотянского Юрия Юрьевича (доверенность от 02.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекс» и общества с ограниченной ответственностью «ПРО–Спорт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу № А33-11331/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300, далее – общество «ПРО-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее – общество «Лекс») о взыскании 20 894 252 рублей 55 копеек, в том числе: 8 103 242 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 400 580 рублей 28 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 20 894 252 рубля 55 копеек, в том числе: 18 503 822 рубля 38 копеек убытков, 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания 2 390 430 рублей 17 копеек процентов отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от иска). В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 826 656 рублей 10 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого по делу судебного акта в части отказа в иске и удовлетворения иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Лекс» указало на следующее: судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана повторная оценка факту нахождения у ответчика спорного имущества, установленному судебными актами по делу № А40-108994/11-142-989; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в части определения составляющих взыскиваемой истцом суммы (убытки, неосновательное обогащение, проценты) и размеров каждой из этих сумм резолютивная часть решения суда не соответствует предмету заявленного иска с учетом его уточнения; согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества истца подлежала определению исходя из цены приобретения данного имущества, а не розничных цен. Кроме того, судом неправильно определена дата, на которую производилась экспертиза с целью определения розничных цен товарно-материальных ценностей (15.04.2011), поскольку истец был лишен доступа в помещение только 29.04.2011. Соответственно, в период с 15.04.2011 года по 29.04.2011 года истец мог свободно распоряжаться своим имуществом; при принятии решения судом не учтено, что большая часть имущества истца получена в дар от другого юридического лица, судом не установлен владелец спорного имущества; в основу постановления положены ненадлежащие доказательства (акты от 08.02.2011, 15.04.2011); в нарушение положений статей 68, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил не все имеющиеся в деле доказательства и принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную не по первичным бухгалтерским документам.

По мнению общества «ПРО-Спорт», апелляционным судом в нарушение статей 262, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой невозможность установления размера не может являться основанием для отказа в удовлетворении убытков; судом не дана оценка дополнительным пояснениям истца и документам, подтверждающим факт приобретения товара и оборудования для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в ином арендованном помещении, регистрации обособленного подразделения по новому адресу.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 № 2-08/10 нежилого помещения.

В арендованном помещении истец осуществлял торговую деятельность (продажа спортивного товара).

15.04.2011 в указанное помещение прекращена подача электроэнергии.

29.04.2011 ответчик прекратил допуск истца в арендуемые помещения.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия арендодателя (незаконное удерживание имущества арендатора) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, упущенной выгоды, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования имущества (оборудования) и за дни отключения электроэнергии, суммы выплаченной заработной платы за период простоя, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного имущества за период с 29.04.2011 по 28.10.2014 и на сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендных платежей.

Исходя из содержания положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными и установленными факты прекращения ответчиком доступа истца в арендованное им помещение и удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также наличие и стоимость товаров и оборудования истца на дату ограничения его доступа в арендованное помещение на сумму 7 826 656 рублей 10 копеек.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости удержанного имущества на указанную сумму.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-64968/11-40-548 с общества «ПРО-Спорт» в пользу общества «Лекс» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.04.2011, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за дни отключения электроэнергии, входящие в указанный период (с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011).

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за периоды с 25.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 08.11.2010 и взыскания выплаченной работникам заработной платы за время вынужденного простоя (убытки кредитора), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом как арендатором по договору аренды обязанности по уплате арендных платежей за октябрь-ноябрь 2010 года, доказательства отключения электроэнергии в указанные истцом периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с невозможностью использования оборудования в размере 10 139 841 рубля 56 копеек неполученного дохода за 2011 год (май - декабрь), за 2012 год (январь - декабрь) и взыскания упущенной выгоды, исчисленной исходя из величины вмененного налога, за дни отключения ответчиком электроэнергии (с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011), апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета упущенной выгоды. При этом суд исходил из невозможности применения положенной в основу упомянутого расчета формулы расчета величины вмененного дохода в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды, и у истца отсутствовали основания считать себя арендатором помещения, предоставленного по договору аренды от 01.06.2010 № 2-08/10, после окончания срока действия такого договора (07.05.2011).

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправильной оценки доказательств апелляционным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод общества «Лекс» о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 30 июля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные обществом «Лекс» на депозит Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения - возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 283, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2015 года по №А33-11331/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 7 871 771 рублей 10 копеек, уплаченные по платежному поручению от 4 августа 2015 года № 951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

И.А. Бронникова

Н.В. Платов