Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного суда от 4 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., ФИО2),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (далее МП «Автоспецбаза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее ОАО «РЖД») о взыскании 55 495 рублей 52 копейки задолженности по договору оказания услуг № 77 от 22.08.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что все имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, в том числе: путевые листы автомобилей специального назначения, а также маршрутные листы водителей автомобилей специального назначения носят односторонний характер и не свидетельствуют об оказании истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что путевые листы содержат только районы г.Красноярска, куда должны были выезжать спецмашины, адреса объектов, перечисленные в приложении к договору № 77 от 22.08.2006 в путевых листах не указаны.

Также заявитель жалобы указал, что документы обозначенные истцом и принятые судом как «маршрутные листы водителей автомобилей специального назначения» не имеют названия, не являются приложением к договору № 77 от 22.08.2006 и не содержат указания на него, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «РЖД» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 64268), однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что 22.08.2006 между МП «Автоспецбаза» (исполнителем) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярские железные дороги заключен договор оказания услуг по вывозу мусора № 77 с учетом протокола разногласий к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 77 МП «Автоспецбаза» приняло на себя обязательства произвести вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. При этом вывоз производится согласно графику забора мусора по дням недели с указанием адресов и количества установленных контейнеров – согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В приложении № 1 к договору № 77 стороны согласовали перечень объектов, количество контейнеров и их объем по каждому объекту, дни вывоза и общий объем вывоза твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3.4 договора № 77 услуги считаются выполненными в полном объеме (согласованном договором) при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 данного договора.

Пунктом 4.1 договора № 77 предусмотрено оформление факта ненадлежащего выполнения услуг двусторонним актом в течение 24 часов после выявления нарушения.

Исполнитель по договору № 77 принял на себя, в том числе, следующие обязанности: обеспечить места погрузочных стоянок свободным подъездом к ним и освещением в ночное время (п.2.1.1), иметь необходимое количество контейнеров и содержать их в исправном состоянии (пункт 2.1.2), полностью и своевременно производить оплату предоставленных услуг.

Пунктом 3.1 договора № 77 стороны согласовали стоимость услуг.

Постановлением № 682 от 27.12.2005 администрации г. Красноярска утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 12 рублей 21 копейки за 1 куб.м. (без учета НДС).

Постановлением № 683 от 27. 12. 2005 г. администрации г. Красноярска утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов истцом в размере 72 рублей 90 копеек за 1 куб. м. (без учета НДС).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006.

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость оказанных истцом в период с сентября по декабрь 2006 года в рамках договора № 77 услуг по вывозу и утилизации ТБО составила 237 998 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 77 ОАО «РЖД» производит оплату МП «Автоспецбаза» за оказанные по договору услуги ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

На оплату оказанных в период с сентября по декабрь 2006 г. по договору № 77 услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично всего на общую сумму 181 637 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 56 361 рублей 28 копеек, ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, о взыскании с ответчика 55 495 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами автомобилей специального назначения с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, а также маршрутными листами водителей автомобилей специального назначения с указанием объектов, с которых осуществляется вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих погрузке и вывозу. Кроме того, согласно условиям договора, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил, доказательства составления двусторонних актов, либо предъявления ответчиком истцу требования о составлении актов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришёл к выводу, что услуги по вывозке твердых бытовых отходов, согласно договору № 77 от 22.08.2006, считаются выполненными в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, принятый судебный акт оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным арбитражным судом, отношения, возникшие между сторонами по договору № 77 от 22.08.2006, вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается счетами, путевыми и маршрутными листами специального автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 77 от 22.08.2006 при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Кроме того, из положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителе услуг не лежит обязанность сдать оказанные услуги по акту заказчику.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных услуг, произведенного истцом исходя из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора № 77 от 22.08.2006 стоимости услуг с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г.Красноярска № 682 от 27.12.2005 и № 683 от 27.12.2005, в период с сентября по декабрь 2006 года в рамках указанного договора истцом оказаны услуги общей стоимостью 237 998 рублей 64 копейки.

Ответчик произвел оплату по договору № 77 от 22.08.2006 частично в сумме 181 637 рублей 36 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность составила 56 361 рубль 28 копеек, ответчиком не оплачена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке. Кроме того, они не опровергают выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу № А33-11332/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года по делу № А33-11332/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко