Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-11337/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.,
Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск;
далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН: 1025400001571,
ИНН: 5408117935, г. Москва; далее – ПАО «БИНБАНК», банк, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, заявление отдела удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 702 484 рублей 31 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам и доказательствам по делу, на нарушение, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности (дело должно рассматриваться в
г. Новосибирске) протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом – исполнителем с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (без указания места, времени и события совершения правонарушения, без уведомления представителей общества о составлении протокола). Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель банка не имел соответствующих полномочий.

Общество указывает, что вина ПАО «БИНБАНК» в неисполнении постановлений судебного пристава – исполнителя отсутствует, поскольку операции, связанные с переводом денежных средств по счетам клиента, осуществлялись банком в соответствии с законом и банковскими правилами.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в отделе
на исполнении находится сводное исполнительное производство от 24.03.2016
№ 25511/16/24029-ИП, возбужденное в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Красноярское электромонтажное объединение», далее –
ООО «Красноярское электромонтажное объединение») о взыскании задолженности в размере 10 300 377 рублей 26 копеек.

Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в адрес банка постановления от 10.05.2016, 23.05.2016, 21.07.2016, 15.08.2016, 25.08.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника № 4070281090000013748, № 40702810865009913748; об обращении взыскания на денежные средства должника;
о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банка от 19.05.2016, 23.06.2016, 03.08.2016, 26.08.2016, 25.08.2016 арест в пределах заявленных судебным приставом – исполнителем сумм денежных средств наложен. После снятия судебным приставом – исполнителем ареста с денежных средств должника, банком созданы инкассовые поручения на требуемые суммы, но не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах
ООО «Красноярское электромонтажное объединение».

Со счетов должника, на которые обращено взыскание постановлениями судебного пристава – исполнителя, перечисление денежных средств на депозитный счет отдела не производилось.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «БИНБАНК» направлено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам № 40702810320539913748, № 40702810520530013748 за период с 24.03.2016 по 07.09.2016.

Согласно представленной ПАО «БИНБАНК» выписке по запрашиваемым счетам производились списания и поступления денежных средств.

26.04.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

По факту неисполнения банком постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащих требования исполнительных документов о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счетах в отношении ПАО «БИНБАНК» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции являются судебные акты о привлечении к административной ответственности, принятые в порядке
параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции банк привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения банком административного правонарушения.

Свое несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель связывает с нарушением правил подсудности и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя имело место в отношении должника, ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (адрес: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4,
оф. 9-09), расчетные счета которого были открыты в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ПАО КБ «Кедр» (место нахождения - г. Красноярск,
ул. Ленина, д. 37, который в дальнейшем был реорганизован и присоединен к
ПАО «БИНБАНК»), то есть правонарушение совершено вне места нахождения филиала банка (адрес: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 4).

Учитывая, что административное правонарушение совершено (в г. Красноярске) вне места нахождения филиала банка (в г. Новосибирске), отдел законно и обоснованно,
в соответствии с положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - то есть в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы, касающиеся ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку доверенность, выданная на имя Евдокименко Е.И. на представление интересов юридического лица без указания полномочий на получение извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оформлена в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению такой доверенности.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также связаны с несогласием с выводами судов, основанными на обстоятельствах, установленных при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, с соблюдением требований
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-11337/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-11337/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
24 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин н

И.Б. Новогородский