Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Ахмеровой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
31 августа 2017 года по делу № А33-1133/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.08.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды первой и апелляционной инстанций ограничились установлением формальных условий применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли наличие уважительных причин пропуска срока, установленного указанной нормой для предъявления НДС к вычету и возмещению. Объективной причиной невозможности реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в пределах установленного срока являются споры по делам А33-889/2013, А33-1566/2013, А33-1617/2013 между инспекцией и обществом в отношении одних и тех же операций, облагаемых ставкой
0 процентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.04.2015 уточненной налоговой декларации № 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 № 32 и приняты решения от 25.08.2015 № 12 и № 27, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/18866@ от 12.11.2015.

Инспекция установила факт заявления в этой декларации к вычету сумм НДС за оказанные обществу с 10.03.2010 по 10.05.2011 транспортно-экспедиционные услуги, что соответствует налоговым периодам 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года,
3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года.

Основанием для отказа в вычете послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Считая, что решения инспекции от 25.08.2015 № 12 и № 27 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что пропуск обществом в настоящем деле срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не связан с какими-либо доначислениями со стороны налогового органа и по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих из неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах. Незнание юридическим лицом закона не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения
статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 143, абзаца 2 пункта 9 статьи 167, пункта 10 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, указали, что причины пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются уважительными.

По мнению общества, объективной причиной невозможности реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в пределах установленного срока являются споры по делам А33-889/2013, А33-1566/2013, А33-1617/2013 между инспекцией и обществом в отношении одних и тех же операций, облагаемых ставкой
0 процентов.

Суды подробно рассмотрели и отклонили данный довод общества, как необоснованный, поскольку рассмотрение споров по указанным делам не могло привести к пропуску обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, неопределенности относительно надлежащего налогового периода для применения спорных налоговых вычетов по НДС не имелось при условии правильного применения налогоплательщиком положений указанной нормы.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 302-КГ17-8393.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по
делу № А33-1133/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин