Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края»): ФИО1, директора на основании приказа от 08.02.2017 № 42-ка, паспорт (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2017 серии 24 АА 2606116, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017 №20, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2017 года по делу № А33-11345/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Департамент Росгидромета по СФО, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение, КГБУ «ЦРМПиООС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-11345/2017 заявление удовлетворено. Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, на следующее:

- фактическая передача оборудования АПРК учреждению состоялась в период с 06.10.2016 по 22.11.2016; для дальнейшей эксплуатации системы КрасАСКРО и переоформления имеющейся у учреждения лицензии требовалось наличие полностью поверенного оборудования всей системы КрасАСКРО,

- для целей переоформления имеющейся у учреждения лицензии последнее предприняло все необходимые зависящие от него меры, а именно: в декабре 2016 года был проведен комплекс мероприятий по проверке работоспособности оборудования АПРК и его техническому обслуживанию силами специалистов учреждения; с января по февраль 2017 года была проведена работа по поиску специализированной организации, выполняющей техническое обслуживание и поверку средств измерений, входящих в состав системы КрасАСКРО, путем запроса коммерческих предложений, по результатам проведения которого было установлено, что единственной организацией, имеющей возможность выполнить техническое обслуживание и поверку средств измерений оказалось ООО «ТЕХНИОН», находящееся в г.Санкт-Петербурге; 10.03.2017 был заключен договор с ООО «ТЕХНИОН» на выполнение работ по техническому обслуживанию и поверке трех устройств, поверка которых была необходима для переоформления лицензии; 11.04.2017 были получены свидетельства о поверке; 15.05.2017 получена переоформленная лицензия; вина учреждения в совершении вменяемого нарушения отсутствует,

- нарушения лицензионных требований были устранены в кратчайший срок,

- учреждение является некоммерческой организацией, финансируется исключительно за счет бюджетных средств в виде субсидий на выполнение государственного задания, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, следовательно, не осуществляет предпринимательскую деятельность,

- представление аналитической и расчетной метрологической, гидрологической информации и информации о загрязнении атмосферного воздуха, водных объектов учреждение осуществляет на безвозмездной основе,

- учреждением при осуществлении своей деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях не были причинены вред и тяжелые последствия, представляющие существенные нарушения охраняемых общественных отношений,

- представленный административным органом договор от 09.01.2017 № 12 не имеет отношения к вменяемому учреждению правонарушению, т.к. заключен на оказание услуг (по проведению испытаний (измерений) проб на содержание бензапирена в атмосферном воздухе), которые не относятся к деятельности в области мониторинга и контроля радиационной обстановки на территории Красноярского края; для предоставления данного вида услуг по указанному договору не требовалось переоформление лицензии,

- вменяемое учреждению нарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Пояснил, что действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ на основании наличия у учреждения договоров на оказание услуг на платной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии: лицензии №Р/2014/2656/100/Л от 21.10.2014 с приложением, графика поверки коммерческих средств измерений на 2017 год от 10.02.2017, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 03.08.2015 №№0000-000105, 0000-000106, 0000-000108, акта № от 20.09.2016, актов приема-передачи от 20.10.2016 №23, от 15.11.2016 №33.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.09.2017 вынес протокольное определение о приобщении копий следующих дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы: графика поверки коммерческих средств измерений на 2017 год от 10.02.2017, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 03.08.2015 №№0000-000105, 0000-000106, 0000-000108, акта № от 20.09.2016. Копии лицензии №Р/2014/2656/100/Л от 21.10.2014 с приложением, актов приема-передачи от 20.10.2016 №23, от 15.11.2016 №33 имеются в материалах дела, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.09.2017.

После перерыва Департаментом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии договора №12 на оказание услуг от 09.01.2017, в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы о безвозмездном характере осуществляемой учреждением деятельности.

Представленное заявителем дополнительное доказательство в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольные определением приобщено к материалам дела, как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, о чем объявлено протокольное определение.

Представители учреждения заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу от 25.05.2017 № 03-23/169, акта проверки Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу от 28.04.2017 № 4, полученных учреждением от Департамента 26.05.2017, что подтверждается входящим штампом учреждения.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал учреждению в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку указанные документы были получены учреждением 26.05.2017 и представители учреждения не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, о чем объявлено протокольное определение.

Департамент в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители учреждения в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от 21.10.2014 № Р/2014/2656/100/Л.

28.04.2017 на основании приказ Департамента Росгидромета по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2017 № 20 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению КГБУ «ЦРМПиООС» обязательных требований по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 660049, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт несоблюдения требований законодательства Российской Федерации (а именно: пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»; подпунктов «б», «в» пункта 2 «Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1216), выразившийся в отсутствии в лицензии от 21.10.2014 № Р/2014/2656/100/Л работ по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и в отсутствии работ по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное).

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки № 4 от 28.04.2017 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1 от 28.04.2017.

04.05.2017 должностным лицом Департамента Росгидромета по СФО в отношении КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол № 02-24/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 36 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления», постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», приказом Минприроды России от 28.06.2012 № 174 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной услуги по лицензированию деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)», приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.05.2011 № 275, протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 02-24/11 составлен заместителем начальника Департамента Росгидромета по СФО, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется осуществление без соответствующей лицензии деятельности по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее - Федеральный закон от 19.07.1998 № 113-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (деятельности гидрометеорологической службы) и направлен на обеспечение потребностей государства, физических и юридических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1216 (далее – Положение), определяет порядок лицензирования деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Положения деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

- определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

- подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное).

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 3 Положения).

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 01.07.2015 № 10-589п (вх.№644 от 08.07.2015) и приказу от 08.09.2015 № 10-783п (вх. № 1047 от 23.11.2015) агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в состав государственной казны Красноярского края было включено движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за КГБУ «ЦРМПиООС» (акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.08.2015).

В состав указанного движимого имущества, в числе прочего, входит оборудование для обеспечения функционирования КрасАСКРО (автоматизированная система контроля за радиационной обстановкой в Красноярском крае).

Для выполнения задач КрасАСКРО в состав КГБУ «ЦРМПиООС» входит сеть из 33 автоматизированных постов радиационного контроля (АПРК), где установлено оборудование, обеспечивающее наблюдение за радиационной обстановкой посредством непрерывного (автоматического) измерения мощности амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения (МАЭД). Информация круглосуточно поступает в Центр данных КрасАСКРО, базирующегося в КГБУ «ЦРМПиООС» для обработки, анализа, хранения и размещения в краевой ведомственной информационно-аналитической системе данных о состоянии окружающей среды Красноярского края (КВИАС).

Производственно-технический отдел, согласно государственному заданию на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - государственное задание) и программе наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнении на 1-й год планового периода (в части проведения наблюдений за радиационной обстановкой), осуществляет техническое и метрологическое обслуживание оборудования краевой подсистемы мониторинга радиационной обстановки, анализ стабильности работы оборудования автоматизированных подсистем наблюдения и контроля за радиационной обстановкой, осуществляет подготовку и предоставление информации о мощности амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения основным потребителям информации и населению (раздел 4 п. 3 пп. 3.2, раздел 5 п. 3 пп. 3.2 государственного задания).

КГБУ «ЦРМПиООС» имеет бессрочную лицензию от 21.10.2014 №Р/2014/2656/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающей в себя:

а) определение метеорологических, гидрологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения атмосферного воздуха и водных объектов;

в) подготовку и предоставление потребителям аналитической расчетной гидрометеорологической информации и информации о загрязнении атмосферного воздуха и водных объектов;

г) формирование и ведение гидрометеорологических банков данных и банков данных о загрязнении атмосферного воздуха и водных объектов.

В соответствии с пунктом 2.9 Устава КГБУ «ЦРМПиООС» в случае осуществления Учреждением видов деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному лицензированию или для осуществления которых необходимо получение специального разрешения, Учреждение приобретает право осуществлять их только после получения соответствующей лицензии (разрешения) в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки № 4 от 28.04.2017, предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № 1 от 28.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 № 02-24/11) и не оспаривается учреждением, последнее осуществляло деятельность по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) в отсутствие соответствующей лицензии в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 2 Положения; на момент проведения проверки указанная лицензия у учреждения отсутствовала.

Вместе с тем указанные действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъекта правонарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 или по части 1 статьи 19.20 Кодекса, предусматривающими ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Следовательно, в силу положений статьи 205 АПК РФ административный орган должен доказать:

- факт осуществления лицом деятельности, подлежащей лицензированию,

- факт отсутствия соответствующей лицензии,

- предпринимательский характер осуществляемой деятельности.

Таким образом, подтверждение административным органом факта осуществления именно предпринимательской деятельности без лицензии является юридически значимым обстоятельством, поскольку в ином случае ответственность за деятельность без лицензии предусмотрена частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки не установлено, в материалах проверки не зафиксировано и не представлено соответствующих доказательств того, что осуществляемая учреждением в отсутствие соответствующей лицензии деятельность носит предпринимательский характер.

Учреждение, обращаясь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, в том числе на то, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируется исключительно за счет бюджетных средств в виде субсидий на выполнение государственного задания, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, следовательно, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что осуществляемая учреждением в отсутствие соответствующей лицензии деятельность носит предпринимательский характер, следовательно, вменяемое учреждению нарушение неправомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ государственные задания для бюджетного учреждения формируются в соответствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, объем финансового обеспечения которого рассчитывается на основании нормативных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 9.2 этого же Закона бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Таким образом, бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, на основании государственного задания за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край.

Согласно пункту 1.3 Устава учреждения, последнее является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В силу пункта пунктов 2.1, 2.3, 2.4 учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края полномочий Учредителя в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Целью деятельности учреждения является сохранение благоприятной окружающей среды и природных ресурсов на территории Красноярского края. Для достижения указанной цели учреждения осуществляет, в том числе деятельность в области гидрометрологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения.

В силу пункта 2.7 Устава учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Согласно пункту 2.8 Устава учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, в сферах, указанных в пункте 2.1 Устава, для граждан и юридических лиц за плату на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Как следует из материалов дела (в том числе, протокола об административном правонарушении от 04.05.2017, акта проверки №4 от 28.04.2017, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 29.03.2017 №1/466-од, приложения к приказу от 29.03.2017 №1/466-од «Государственное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»), деятельность по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) учреждение осуществляло на основании государственного задания, на которое ему учредителем выделялись денежные средства в виде целевой субсидии.

Нигде в материалах проверки не зафиксирован факт осуществления учреждением указанной деятельности на возмездной основе, в целях получения прибыли. Более того, и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении отражено, что указанная деятельность осуществляется учреждением на основании государственного задания: согласно материалам проверки учреждению вменяется осуществление без соответствующей лицензии деятельности по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) на основании государственного задания. Кроме того, материалы проверки не содержат сведений об осуществлении учреждением какой-либо иной деятельности на возмездной основе. Факт осуществления учреждением предпринимательской деятельности при проведении проверки не устанавливался, в материалах проверки не отражен, собранными при проведении проверки и представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Департаментом договор от 09.01.2017 № 12, заключенный на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) проб на содержание бензапирена в атмосферном воздухе, не свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения. Ссылки на указанный договор, на услуги, оказываемые в рамках данного договора, в материалах проверки, в том числе акте проверки, протоколе об административном правонарушении, отсутствуют; как отсутствуют и сведения о наличии у учреждения иных договоров на оказание услуг на платной основе

Кроме того, обстоятельства получения указанного документа Департаментом неизвестны, в связи с чем, невозможно проверить соблюдение Департаментом установленной законом процедуры сбора доказательства, и, следовательно, сделать вывод о допустимости указанного доказательства.

Более того, как следует из дополнительных пояснений учреждения, услуги, оказание которых предусмотрено названным договором, не относятся к деятельности в области мониторинга и контроля радиационной обстановки на территории Красноярского края; для предоставления данного вида услуг по указанному договору не требовалось переоформление лицензии.

На основании изложенного, учитывая, что при проведении проверки административным органом не установлено, в материалах проверки не зафиксировано и не представлено соответствующих доказательств того, что осуществляемая учреждением в отсутствие соответствующей лицензии деятельность носит предпринимательский характер, направлена на систематическое получение прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях учреждения административным органом не доказано.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), установлена статьей 19.20 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемые заявителем учреждению действия, выразившиеся в осуществлении деятельности по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) в отсутствие соответствующей лицензии в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 2 Положения, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ.

Факт осуществления учреждением деятельности по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха и по подготовке и предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) в отсутствие соответствующей лицензии в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 2 Положения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств и по существу не оспаривается учреждением.

Ссылки учреждения на то, что фактическая передача оборудования АПРК учреждению состоялась в период с 06.10.2016 по 22.11.2016; для дальнейшей эксплуатации системы КрасАСКРО и переоформления имеющейся у учреждения лицензии требовалось наличие полностью поверенного оборудования всей системы КрасАСКРО; для целей переоформления имеющейся у учреждения лицензии последнее предприняло все необходимые зависящие от него меры (в декабре 2016 года был проведен комплекс мероприятий по проверке работоспособности оборудования АПРК и его техническому обслуживанию силами специалистов учреждения; с января по февраль 2017 года была проведена работа по поиску специализированной организации, выполняющей техническое обслуживание и поверку средств измерений, входящих в состав системы КрасАСКРО, путем запроса коммерческих предложений, по результатам проведения которого было установлено, что единственной организацией, имеющей возможность выполнить техническое обслуживание и поверку средств измерений оказалось ООО «ТЕХНИОН», находящееся в г.Санкт-Петербурге; 10.03.2017 был заключен договор с ООО «ТЕХНИОН» на выполнение работ по техническому обслуживанию и поверке трех устройств, поверка которых была необходима для переоформления лицензии; 11.04.2017 были получены свидетельства о поверке; 15.05.2017 получена переоформленная лицензия); нарушения лицензионных требований были устранены в кратчайший срок; учреждением при осуществлении своей деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях не были причинены вред и тяжелые последствия, представляющие существенные нарушения охраняемых общественных отношений, - не свидетельствую об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств учреждение не вправе было осуществлять указанную выше деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 23.1. и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, и необходимости принятия нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-11345/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин