Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года
по делу № А33-11359/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С.,
суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1022402134259,
ИНН 2463019027, далее – ООО «МАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»
(ОГРН 1022402647937, ИНН 2466016747, далее – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», учреждение, ответчик) о взыскании 199 151 рубля 91 копейки пени,
1 131 544 рублей 95 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2017 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» просит их отменить в связи
с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, его вины в том, что в ходе исполнения контракта обнаружились обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в срок, нет, ответчик обеспечил истца всей необходимой документацией для проведения работ
по контракту; обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2016 года по делу № А33-21565/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МАН» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» (застройщиком) и ООО «МАН» (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 15.06.2015 № 11/154-15
по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами
и средствами и/или привлеченными силами работы по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна» «1 этап – строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни» и своевременно сдать их результат застройщику,
а последний – принять и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, порядок и условия платежей определены сторонами в статьях 9, 10 контракта.

Пунктом 11.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ
– 20.09.2016.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 17.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 1,5 % от цены контракта, что составляет 1 131 544 рублей 95 копеек.

Истец по платежному поручению от 23.12.2015 № 502 перечислил ответчику
в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту от 15.06.2015
№ 11/154-15 денежные средства в сумме 3 771 816 рублей 50 копеек.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих завершению работ
по контракту в установленный срок, истец вручил ответчику уведомление от 31.08.2016
№ 191 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2015, которое вступило в законную силу по истечении десяти дней с момента такого вручения.

17.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 213 с просьбой
о возврате суммы обеспечительного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2016 года по делу № А33-21565/2016 отказано в удовлетворении требования ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МАН» от исполнения государственного контракта от 15.06.2015
№ 11/154-15, оформленного уведомлением от 31.08.2016 № 191.

Платежным поручением от 26.04.2017 № 740756 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» возвратило истцу сумму обеспечительного платежа в размере
3 771 816 рублей 50 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 18.04.2017 № 265 об уплате неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа и штрафа
за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования
и, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил
их в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 8.2, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются генподрядчику застройщиком в течение десяти банковских дней с даты получения застройщиком письменного заявления генподрядчика по истечении срока действия контракта при условии надлежащего выполнения генподрядчиком всех своих обязательств по контракту, а также всех обязательств генподрядчика
по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к рассматриваемому случаю суды верно указали, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика по истечении десяти банковских дней с даты получения им письма от 17.10.2016 № 213, то есть до 31.10.2016.

По материалам дела, сумма уплаченного истцом в соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечительного платежа в размере 3 771 816 рублей 50 копеек была возвращена 26.04.2017.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка возврата обеспечительного платежа, проверив расчет неустойки истца, исходя из условий пункта 17.3 контракта, не усмотрев законных оснований для снижения
ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки
в заявленном размере.

Также, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А33-21565/2016, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 131 544 рубля 95 копеек штрафа за нарушение обязательств по контракту от 15.06.2015
№ 11/154-15.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу
№ А33-11359/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина