Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность № 477 от 01.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу №А33-11364/2008 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Красноярского края (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 129 рублей 47 копеек, составляющих стоимость услуг по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде №4128/405 от 01.06.1995 по объектам недвижимого имущества (жилые дома №60, 62А, 68 по ул. Ленина г. Красноярска) за период с 11.07.2007 по апрель 2008 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу пункта 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации №2027-Р от 24.11.2005 право собственности на спорные объекты недвижимости – жилые дома №№ 60, 62А, 68 по ул. Ленина г. Красноярска - у муниципального образования «город Красноярск» возникло с 15.12.2005.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (администрация г.Красноярска) несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно жилых домов №№ 60, 62А, 68 по ул. Ленина г. Красноярска.

Выводы арбитражного суда о необходимости учёта волеизъявления органов местного самоуправления на безвозмездную передачу объектов недвижимости являются незаконными и противоречащими статье 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ОАО ««Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ФГУП «Почта России» и администрация города Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№68455, 68457), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО ««Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.1995 между государственным учреждением управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края (далее – ГУ УФПС Красноярского края) и акционерным обществом «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде №4128/405, предметом которого являются условия и режим потребления тепловой энергии на объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ГУ УФПС Красноярского края, в том числе жилые дома № 60, 62А, 68 по ул.Ленина г. Красноярска, с последующими изменениями и дополнениями.

В ходе ликвидации ГУ УФПС Красноярского края недвижимое имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», спорные жилые дома в акт приема-передачи не вошли. Вместе с тем ФГУП «Почта России» заключены договоры с коммунальными организациями об обслуживании объектов жилого фонда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №2027-Р от 24.11.2005 утверждён перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность. В данный перечень вошли жилые дома <...> (пункт 17).

Руководствуясь пунктом 3 указанного распоряжения, согласно которому право собственности на указанные в перечне объекты переходит к соответствующим муниципальным образованиям по истечении 3-недельного срока с даты принятия настоящего распоряжения, ФГУП «Почта России» обратилось с письмами от 11.07.2007 и 06.08.2008 к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о необходимости внесения изменений в договор №4128/405 от 01.06.1995 с целью исключения из перечня обслуживаемых объектов жилых домов №№ 60, 62А, 68 по ул. Ленина г. Красноярска.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано в изменении условий договора в связи с отсутствием доказательств передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2008 года по делу №А33-1556/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года, исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. Внесены изменения в договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде №4128/405 от 01.06.2008, исключены из приложения №3 жилые дома №№ 60, 62А, 68, расположенные по ул. Ленина г. Красноярска.

ФГУП «Почта России» полагая, что необоснованно несло расходы на содержание спорных жилых домов в период с 11.08.2007 по апрель 2008 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде №4128/405 от 01.06.1995 по объектам недвижимого имущества (жилые дома №№ 60, 62А, 68 по ул. Ленина г.Красноярска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 от 04.12.2007 №828-О-П, статью 6 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 05.02.2007 «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обогатился за счёт истца в связи с тем, что отношения сторон в спорный период регулировались нормами гражданского законодательства о договорах энергоснабжения и положениями договора №4128/405 от 01.06.1995. Спорные жилые дома фактически не приняты в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием - получение денежных средств за содержание имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Красноярск».

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие или недоказанность одного из названных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулировались положениями заключенного между ними договора №4128/405 от 01.06.2008. Истцом не доказан факт незаконности получения ответчиком истребуемой суммы.

Ссылки ФГУП «Почта России» на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости отнесения расходов по содержанию жилого фонда на муниципальное образование «Город Красноярск» являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» полномочия по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность делегированы территориальным органам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ).

ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю распоряжение о передаче имущества ФГУП «Почта России», а именно жилых домов №№ 60, 62А, 68 по ул. Ленина г.Красноярска, не принимало.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ», положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении настоящего спора арбитражные суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии волеизъявления органов местного самоуправления муниципального образования «Город Красноярск» на передачу в их собственность спорного имущества и пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи жилых домов в муниципальную собственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11364/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу №А33-11364/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова