Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу № А33-11378/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шуваева Е.В.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Ишутина О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Мясопотам», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, место нахождения: рп. Пильна Нижегородской области, далее также – ООО «Партнер», ответчик) о расторжении договора поставки от 04.06.2013 № 74 и взыскании 225 000 рублей стоимости товара, 8 868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12 500 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее также – ООО «Агропромсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Партнер» 225 000 рублей стоимости товара, 8 868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей убытков, а также 7 927 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о расторжении договора в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды ошибочно расценили представленный истцом акт экспертизы от 13.05.2014 № 010.00/1519 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем необоснованно признали расходы истца на ее проведение подлежащими возмещению убытками. По мнению ответчика, указанный акт экспертизы не мог являться надлежащим доказательством, поскольку эта экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без согласования экспертного учреждения, а также времени и места ее проведения. Кроме того, ответчик также указал на то, что ему не были известны результаты назначенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, так как экспертное заключение не поступало в его адрес, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также право знакомиться с доказательствами по делу.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 04.06.2013 № 74 ООО «Партнер» (поставщик) поставил ООО «Мясопотам» (покупателю) оборудование – мясомассажер ВМ-100-2 стоимостью 225 000 рублей. Оплата стоимости оборудования произведена покупателем платежными поручениями от 11.06.2013 № 11 и от 29.07.2013 № 33.

В связи с выявлением недостатков в процессе эксплуатации поставленного оборудования в пределах его гарантийного срока (12 месяцев) ООО «Мясопотам» обратилось в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с просьбой провести экспертизу технического состояния этого оборудования (договор от 14.04.2014 № 864).

В соответствии с актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 13.05.2014 № 010.00/1519 (эксперт ФИО1) по результатам проведения экспертного исследования качество изготовления мясомассажера и примененных при этом материалов признано несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, выявлен ряд производственных недостатков (дефектов) мясомассажера, являющихся существенными по признаку стоимости, длительности и сложности ремонтно-восстановительных работ, при этом мясомассажер признан непригодным к использованию.

Ссылаясь на выявленные недостатки поставленного оборудования, ООО «Мясопотам» обратилось к ООО «Партнер» с претензией от 04.12.2013 № 14, в которой уведомило его о расторжении договора и предложило принять к возврату некачественное оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Поскольку соответствующее требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было, ООО «Мясопотам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, касающихся качества поставленного оборудования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» эксперту ФИО2

При проведении судебной экспертизы в поставленном мясомассажере также выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, обусловленные нарушением технологии его изготовления и применением материалов, не соответствующих производству оборудования пищевой промышленности. В итоге мясомассажер признан экспертом непригодным для эксплуатации в соответствии с его основным функциональным назначением (заключение эксперта от 27.01.2015 № 08/07).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных за оборудование денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере суммы, выплаченной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» за проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия в поставленном оборудовании существенных недостатков, дающих истцу (покупателю) право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за него денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения причиненных убытков. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки суд отказал, основываясь на том, что в силу статей 450, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ответчику претензии от 04.12.2013 № 14 этот договор уже является расторгнутым.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм права, правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 13.05.2014 № 010.00/1519 (эксперт ФИО1) и заключение эксперта от 27.01.2015 № 08/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (эксперт ФИО2), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие в поставленном оборудовании существенных недостатков (дефектов), делающих его непригодным для эксплуатации по основному функциональному назначению. В этой связи на основании статей 15, 395 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, начисленных за период просрочки их уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере суммы, выплаченной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» за проведение экспертизы товара.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства по делу представленного истцом акта экспертизы от 13.05.2014 № 010.00/1519 ввиду того, что эта экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для использования этого акта экспертизы в процессе доказывания в качестве иного документа (статья 89 Кодекса). Соответствующее разъяснение изложено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом, вопреки мнению ответчика, различие в формулировках «акт экспертизы» и «заключение экспертизы» не имеет в данном случае правового значения.

Ссылки ответчика о том, что указанная внесудебная экспертиза была проведена в одностороннем порядке и он не был извещен о ее проведении, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были им отклонены. При этом апелляционным судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела телеграмме ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что проведение этой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленном оборудовании недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный акт экспертизы от 13.05.2014 № 010.00/1519 был использован судом в качестве доказательства по делу (наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами) и изложенные в нем выводы соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27.01.2015 № 08/07, суды обоснованно признали расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 12 500 рублей (платежное поручение от 23.04.2014 № 30) в качестве его убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Доводы ООО «Партнер» о том, что ему не были известны результаты проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертное заключение не поступало в его адрес, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает необходимость представления заключения эксперта непосредственно в суд и не устанавливает обязанность суда или эксперта по направлению такого заключения в адрес участвующих в деле лиц. В данном случае ответчик с целью осуществления своих процессуальных прав имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе и с заключением эксперта) или принять участие в судебном заседании, в котором судом исследовалось представленное заключение, однако им этого сделано не было.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 02 июня 2015 № 1053) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу
№ А33-11378/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова