Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-11401/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от 08.08.2006, заключённому между ФИО5 и ФИО1, на истца в части 50% доли в уставном капитале общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратились ФИО1 и ООО «Паритет». Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 и ООО «Паритет», не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявители жалобы не согласны с выводом судов о наличии у истца преимущественного права на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет». Также указано на то, что при заключении договора ФИО5 и ФИО1 не могли знать, что ФИО4 является участников общества, что лишило их возможности уведомить его о предстоящей уступке доли в пользу ФИО1

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

ФИО4 и ООО «Паритет» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений № 69085, №69090).

ФИО1, ФИО5 по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомлёнными, несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Паритет» учреждено 16.02.2004 ФИО6 и ФИО4 Уставной капитал общества определён в 10 000 рублей и разделён на 10 долей, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Доли распределены между участниками по 5 долей – 5000 рублей (по 50% уставного капитала общества).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Паритет» от 27.09.2004 №2 доля ФИО4 в размере 50% перешла к обществу в связи с неоплатой ФИО4 своей доли в уставном капитале общества на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании статьи 24 названного закона доля, принадлежащая ООО «Паритет» в размере 50% уставного капитала, была передана ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу №А33-11808/2007 установлено, что ФИО4 выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО «Паритет», следовательно, доля ФИО4 в размере 50% уставного капитала не могла перейти к обществу и не могла быть передана второму участнику ООО «Паритет» ФИО6 Названным решением признаны недействительными решения собрания участника ООО «Паритет» от 27.09.2004.

14.10.2005 единственным участником ООО «Паритет» ФИО6 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счёт внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 рублей, внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 10 устава ООО «Паритет», которые признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу №А33-11402/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года.

По договору уступки доли в уставном капитале ООО «Паритет» от 07.12.2005 ФИО6 (правообладатель) передал ФИО5 (правоприобретателю) 300 долей, что составляет 100% уставного капитала ООО «Паритет». Уступка являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 300 000 рублей.

08.08.2006 между ФИО5 (правообладателем) и ФИО1 (правоприобретателем) заключён договор уступки долей в уставном капитале ООО «Паритет», по которому ФИО1 была передана 100% (300 долей) уставного капитала ООО «Паритет». Уступка являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 300 000 рублей.

Полагая, что при продаже доли было нарушено преимущественное право на приобретение доли ООО «Паритет», ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Паритет» от 08.08.2006, заключённому между ФИО5 и ФИО1, на истца в части 50% долей в уставном капитале общества.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования ФИО4, пришёл к выводу, что истец не утратил статуса участника ООО «Паритет», обладал преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества перед третьим лицом – ФИО1, в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был уведомлён о намерении ФИО6, а в последующем ФИО5, продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Паритет».

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статус ФИО4 как участника ООО «Паритет» с 50% долей в уставном капитале общества подтверждён решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу №А33-11808/2007, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом ООО «Паритет» не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Устав ООО «Паритет» не содержит каких-либо особенностей в отношении преимущественного права покупки доли.

Поскольку доказательств уведомления ФИО4 о намерениях продать свою долю в уставном капитале ООО «Паритет» ФИО5 в материалах дела не имеется, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно отсутствия у истца преимущественного права на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет» опровергаются материалами дела. Истец является правообладателем 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу №А33-11808/2007. В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, как участник общества, обладает преимущественным правом покупки оставшейся 50% доли общества.

Ссылка заявителей жалобы на то, что при заключении договора ФИО5 и ФИО1 не могли знать, что ФИО4 является участников общества, и это лишило их возможности уведомить его о предстоящей уступке доли в пользу ФИО1, не может явиться основанием для отказа истцу в его правомерных требованиях.

Федеральный арбитражный суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края направил почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю. Иных адресов ФИО1 в материалах дела суда первой инстанции не имелось.

ООО «Паритет» был уведомлено по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с началом процесса ликвидации ООО «Паритет» изменений в юридический адрес не вносилось.

Из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при соблюдении следующих условий: если ему посылались органом связи извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении; адресат не явился за данным почтовым отправлением; и орган связи об этом проинформировал суд.

Факт извещения органом связи ФИО1 и ООО «Паритет» о поступивших в их адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах направления извещения – 12.11.2008, 19.11.2008.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления на имя ФИО1 и ООО «Паритет» поступили в орган связи 12.11.2008. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока 19.11.2008 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ФИО1 и ООО «Паритет» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 декабря 2008 года, являются правомерными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-11401/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-11401/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.Буркова

Судьи:

И.И.Палащенко

И.Н.Умань