Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу
№ А33-11404/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Красноярск» (ОГРН 1182468049060, ИНН 2465185566, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4141 от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о нарушении административным органом процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку управлением были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соблюдены все предусмотренные законодательством условия вручения адресату соответствующего уведомления; выводы судов о том, что административному органу следовало выяснить причины невручения телеграммы обществу, отложить составление протокола об административном правонарушении и выяснить причины невручения уведомления противоречат положениям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРН), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление располагало сведениями о невыполнении обществом своей обязанности по получению по адресу, указанному в ЕГРН, юридически значимых сообщений; судами также не учтен тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, отказавшийся от подписания протокола; указанный представитель также запечатлен административным органом на видеозаписи; суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармацкой Н.Р. (далее – потребитель), являющейся потерпевшей по делу об административном правонарушении, права и законные интересы которой нарушены действиями общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 13.10.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2020 и 28.10.2020 в адрес управления поступили обращения потребителя (№№ 12423/ж-2020, 12629/ж-2020), содержащие жалобу на нарушения обществом прав потребителя.

По результатам проверки указанных обращений, анализа агентского договора
№ 45495376 от 27.08.2020, заключенного между потребителем и обществом, управлением установлено, что в нарушение требований статьи 422 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отдельные условия данного договора вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителя.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 45769 от 10.12.2020, а постановлением заместителя руководителя управления от 16.02.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях, нарушающих закрепленный гражданским законодательством принципа свободы договора посредством включения в его текст условий, ущемляющих права потребителя, выступающего более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Процессуальные требования, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении устанавливаются КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случая его неявки при извещении в установленном порядке о времени и месте составления данного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234 (с изменениями, внесенными приказом Минкомсвязи России
от 13.02.2018 № 61), (далее - Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По смыслу указанной нормы при поступлении в адрес пользователя услугами почтовой связи (адресата) регистрируемого почтового отправления ему направляется извещение об этом не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды обоснованно указали, что единственным основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия информации об этом; рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица возможно при наличии информации о получении адресатом данного извещения либо о предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на почтовом отправлении; вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен на дату вынесения постановления.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления 16.02.2021 административный орган не располагал достоверной информацией как о получении обществом почтового отправления с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2020, в котором содержалась информация о времени, дате и месте рассмотрения дела, так и о неудачной попытке вручения данного почтового отправления обществу, что следовало бы из возвращенного органом почтовой связи почтового отправления с соответствующими отметками либо отчета с официального сайта Почты России об отслеживании названного почтового отправления, а доказательства, свидетельствующие об извещении общества иным способом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств участвующими в деле лицами не заявлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о существенном нарушении административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку последним не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указание в составленном должностным лицом управления протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 на присутствие уполномоченного представителя общества - Пашковского М.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2020, само по себе не свидетельствует о неправильных изложенных выше выводах судов относительно наличия существенных нарушений со стороны управления при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы управления о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармацкую Н.Р., являющуюся потерпевшей по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку предметом требований по настоящему делу является оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу несет правовые последствия только в отношении общества и управления; из его содержания не следует, что непосредственно затрагиваются права и обязанности потребителя, создаются препятствия для реализации ее прав либо возлагаются какие-либо обязанности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3
статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу
№ А33-11404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Левошко