Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Енисейтелефон») о взыскании 13 786 руб. 08 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- отсутствие полиса страхования спорного помещения было вызвано отказом страховой организации в заключении соответствующего договора с ответчиком;

- спорное помещение не пригодно для использования и аренды, поскольку находится в аварийном состоянии.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2023 09:11:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом процессе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая мнение ответчика, а также отсутствие уважительных причин для отложения заседания, коллегия судей в удовлетворении ходатайства истца отказала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом «Енисейтелефон» заключен договор аренды от 28.07.2022 № 14184 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 15 в пом. 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнату № 15 в нежилом помещении
№ 1 общей площадью 37,3 кв. м (1 этаж), расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0700022:116 (далее именуемое - объект аренды) по адресу: <...>, для использования под АТС.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 18 мая 2022 по 17 апреля 2023 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В течение первого года оплата аренды производится в размере, определенном приложением № 2 к настоящему договору.

В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2.

Согласно пункту 4.4.11 договора арендатор обязан в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи помещения за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия настоящего договора.

Страхование объекта аренды осуществляется в размере страховой суммы, устанавливаемой на основе действительной (рыночной) стоимости объекта аренды на момент заключения договора страхования.

В случае заключения в период действия настоящего договора последовательно несколько договоров страхования в отношении одного и того же события (риска) каждый последующий договор страхования должен быть заключен не позднее чем за пять дней до прекращения действия предыдущего договора страхования.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в следующих случаях:

- если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев;

- если арендатор не использует объект аренды более двух месяцев;

- при существенном ухудшении технического и санитарного состояния объекта аренды;

- в случае неисполнения арендатором пунктов 4.4.2, 4.4.9, 4.4.11,4.4.13 настоящего договора;

- в случае необходимости использования арендуемого помещения для нужд города по решению арендодателя (размещения муниципальных учреждений, муниципальных предприятий, органов администрации города Красноярска и территориальных подразделений администрации города Красноярска, государственных органов и т.д.).

Как следует из иска обязательство арендатором не исполнено. Документы, подтверждающие выполнение указанного обязательства по договору (договор страхования) в департамент не представлены (пункт 4.4.12).

В соответствии с условием договора аренды (пункт 6.2) за невыполнение условий договора виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 20 % годовой арендной платы, что составляет 13 786,08 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора аренды за невыполнение условий договора виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 13 786,08 рублей (68 930,40 арендная плата в год х 20%).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами арендных правоотношений и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, повлекших начисление ответчику штрафа за неисполнение последним условий договора аренды, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор от 28.07.2022 № 14184 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 13 786 руб. 08 коп. штрафа за нарушение пункта 4.4.11 договора аренды от 28.07.2022 № 14184.

Выражая несогласие выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что страховой организацией отказано в страховании помещения в связи с аварийным состоянием указанного помещения.

Апелляционным судом установлено, что аварийное состояние здания апеллянтом не доказано, официальный отказ страховщика от заключения договора страхования в материалы дела не представлен, акты, фиксирующие аварийное состояние здания арендатором совместно с арендодателем не составлялись, по договору аренды помещение принято без замечаний, с письмами о ненадлежащем содержании собственником здания ответчик в адрес истца не обращался.

Также следует отметить, что в периоды с 28.11.2019 по 17.11.2020 в отношении спорного помещения выдавался полис страхования имущества серии СИМ № 817063, то есть в предшествующий период страховщик, на отказ которого ссылается апеллянт, указанное помещение страховал и ответчика состояние помещения устраивало.

Из материалов дела не следует, что апеллянтом предпринимались попытки заключения договора страхования помещения с иными страховыми организациями, мотивированный отказ АО «АльфаСтрахование», а равно факт выезда специалистов страховщика, фиксация ими ненадлежащего состояния помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана объективная невозможность ввиду ненадлежащего состояния помещения заключить договор страхования со страховой организацией.

Более того, указание на ошибочность перечисления денежных средств в платежном поручении от 21.12.2020 № 855766 (л.д.45) может исходить исключительно от ответчика, который единолично распоряжается своими денежными средствами, следовательно, возврат оплаты со стороны страховой организации по основанию ошибочности платежа может быть только в случае поступления соответствующего заявления от самого ответчика.

Таким образом, данное действие по возврату страховой премии не может быть инициативой страховой организацией, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик не исполнил условия договора о страховании помещения.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Соответственно, получение страховой организацией от ответчика страховой премии уже бы свидетельствовало о заключении договора страхования. Поэтому перечисление денежных средств в платежном поручении от 21.12.2020 № 855766 не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий по страхованию объекта аренды. В противном случае правоотношения по страхованию состоялись бы.

Поскольку из материалов дела не следует, что возложенная на арендатора договором обязанность по заключению договора страхования ответчиком исполнена, а также ответчиком не доказано наличие объективных препятствий, влекущих невозможность заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком положений пункта 4.4.11 договора аренды.

Кроме того, следует обратить внимание на постановление Президиума ВАС РФ
от 08.11.2011 № 8418/11 по делу № А19-18259/10-33, согласно которому участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.

Пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

Лишь в том случае, когда арендатор акцептует публичное заявление собственника, то есть добровольно принимает его предложение, включающее в себя и условие о страховании, возникает обязанность по страхованию. Она основана на соглашении собственника имущества и арендатора, то есть на договоре.

Потенциальный арендатор имеет право выбора: нести ему такого рода затраты или нет.

Из сказанного следует, что включение в договор аренды условия о страховании имущества истца именно силами ответчика, призвано защитить имущественные интересы муниципального образования, т.е. истца.

Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.

В связи с неисполнением указанной обязанности требование о взыскании 13 786 руб. 08 коп. штрафа за нарушение пункта 4.4.11 договора аренды от 28.07.2022 № 14184 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой арендной платы по каждому факту выявленных нарушений.

Истцом расчет произведен следующим образом: 20% годовой арендной платы, что составляет 13 786,08 рублей (68930,40 арендная плата в год х 20%).

Вместе с тем, по тексту искового заявления истец ссылается на пункт 6.2, предоставляющий право арендодателю на односторонний отказ от договора, однако же, как следует из расчета, при производстве вычислений истец руководствовался именно правилами, установленными в пункте 5.3 договора, при начислении штрафа истцом расчеты произведены арифметически верно.

В связи с чем ошибочное указание неверного пункта договора не влечет отказ в удовлетворении правомерно заявленной и арифметически верно насчитанной неустойки.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его правильным.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции оценил фотоматериалы, имеющиеся в деле, как не подтверждающие доводы о необходимости освобождения ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по договору аренды о страховании объекта аренды. Данные фотоматериалы изложенные выше выводы о правомерности привлечения ответчика к установленной договором аренды ответственности не опровергают.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу
№ А33-11417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская