Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Масленниковой Г.Л. (доверенность №01/2009 от 01.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю на решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11450/2008 (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее-инспекция) о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых поручений №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8355 от 27.08.2008 к расчетному счету общества.

Решением от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 июля 2008 года арбитражного суда подлежало немедленному исполнению, в том числе в части снятия обеспечительных мер, поскольку в названном судебном акте не указан срок отмены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 24.08.2007 № 15 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 210 658,06 рублей. Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 4 758 005,62 рублей, пени в сумме 5 007 617,51 рублей.

Общество 28.12.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 15 от 24.08.2007 и требования № 1138 от 19.11.2007 недействительными.

Определением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края действие решения налогового органа от 24.08.2007 № 15 по ходатайству общества приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17604/2007 решение от 24.08.2007 № 15 и требование от 19.11.2007 № 1138, принятые инспекцией, признаны частично недействительными.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 15 от 24.08.2007 отменены в части предложения уплатить 4 497 047,4 рублей налогов, 4 256 978,76 рублей пени, 98 107, 39 рублей штрафов.

Инспекцией 27.08.2008 к расчетному счету общества № 40702810902830000512, открытому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», выставлены инкассовые поручения №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8455.

Общество с действиями инспекции, выразившихся в предъявлении указанных выше инкассовых поручений к расчетному счету, не согласно, считает их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17604/2007 решение от 24.08.2007 № 15 и требование от 19.11.2007 № 1138, принятые инспекцией, признаны частично недействительными. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 15 от 24.08.2007 отменены в части предложения уплатить 4 497 047,4 рублей налогов, 4 256 978,76 рублей пени, 98 107, 39 рублей штрафов. Не согласившись с данным судебным актом, общество 20.08.2008 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2008.

Общество 21.08.2008 направило в адрес инспекции апелляционную жалобу и ходатайство о наложении судебного штрафа. Указанные документы получены инспекцией 21.08.2008 (л.д. 121). Из указанных документов следует, что 21.08.2008 инспекция имела информацию о том, что общество подало апелляционную жалобу на решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17604/2007.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент выставления инспекцией к расчетному счету общества инкассовых поручений №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8455 (27.08.2008) решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17604/2007 в законную силу не вступило, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.08.2007 № 15 сохраняли свое действие.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в силу пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17604/2007 подлежит немедленному исполнению, в том числе в части снятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Это означает отсутствие у соответствующего государственного органа с момента принятия решения суда права на совершение действий, предусмотренных ненормативным актом, в той части, в которой он признан недействительным.

Вопрос срока действия обеспечительных мер, в том числе и в случае их отмены решением суда, регламентирован статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Положения данной статьи являются специальными, в связи с чем подлежат применению при исполнении судебных актов в части решения вопроса отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления инкассовых поручений, в связи с чем указанные действия являются неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11450/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев