Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11457/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) № 12-26/49 от 22.08.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 432 674 рубля 10 копеек, начисления пени в сумме 1 032 707 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 417 978 рублей 60 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 185 рублей, начисления пени в сумме 19 рублей 9 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318 рублей 50 копеек.

Решением от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 185 рублей НДФЛ, пени в сумме 19 рублей 09 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318 рублей 50 копеек, штрафа по неуплате НДС в сумме 404 688 рублей 30 копеек.

Постановлением от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не может нести ответственность за недобросовестность контрагента, факт хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, заключенные сделки не признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт № 12-24/35 от 18.07.2007, на основании которого 22.08.2007 вынесено решение № 12-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 425 743 рубля 29 копеек, доначислен НДС в сумме 4 468 703 рубля 65 копеек, пени в сумме 1 041 734 рубля 29 копеек, НДФЛ в сумме 27 387 рублей и 2 664 рубля 22 копейки пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 432 674 рубля 10 копеек, 1 032 707 рублей 80 копеек пени, 417 978 рублей 60 копеек налоговых санкций, НДФЛ в сумме 3 185 рублей, 19 рублей 09 копеек пени и 318 рублей 50 копеек налоговых санкций предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суды исходили из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем предпринимателем необоснованно получен налоговый вычет за 1-4 кварталы 2004-2006 годов, 1 квартал 2007 года в сумме 4 432 674 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ФИО2, ИНН поставщика 410111411350 указан неверно, так как данный ИНН ему не присваивался.

Следовательно, в указанных счетах-фактурах отсутствуют сведения об ИНН поставщика, так как указанный ИНН не является идентификационным номером налогоплательщика ФИО2

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что названные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев