Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК»: Пищугина Д.Г., представителя по доверенности от 13.10.2023 № 139, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2023 года по делу № А33-11498/2023

установил:

публичное акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 12.04.2023 №115/2023 о привлечении к административной ответственности незаконным.

Определением от 15 мая 2023 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевякова Марина Владимировна.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Шевяковой Марины Владимировны (вх. № 113187/23/24000 от 15.11.2022), содержащее информацию о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей у Шевяковой М.В. перед банком.

В целях проверки доводов, указанных в обращении, о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности, в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения от 22.11.2022 (исх. № 24922/22/93279).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что между банком и Шевяковой М.В. были заключены кредитные договоры № 1412/0655965 от 30.12.2021, № 1412/0594282 от 07.11.2020.

Поскольку обязательства по внесению платежей по вышеуказанным договорам исполнялись Шевяковой М.В. ненадлежащим образом с 30.09.2022 образовалась просроченная задолженность по договору № 1412/0655965 от 30.12.2021, с 07.10.2022 образовалась просроченная задолженность по договору № 1412/0594282 от 07.11.2020.

В целях возврата просроченной задолженности со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществлялось взаимодействие с Шевяковой М.В., посредством телефонных звонков, направления смс-сообщений.

Согласно информации, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что в целях возврата просроченной задолженности с должником Шевяковой М.В. осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонный номер 8-923-5**-**-12

С целью возврата просроченной задолженности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по телефонному номеру Шевяковой М.В. 8-923-5**-**-12 в период с 01.10.2022 в 16 час. 51 мин. по 08.11.2022 в 13 час. 13 мин. было осуществлено 91 взаимодействие посредством телефонных звонков.

Кроме того, с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком Шевяковой М.В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании заключенных агентских договоров №2.1 от 19.10.2022 и № 3.1 от 19.10.2022 поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа следующим компаниям: с 02.11.2022 ООО «М.Б.А. Финансы» со сроком на 60 дней (по кредитному договору № 1412/0655965 от 30.12.2021), с 09.11.2022 ООО «КредитЭкспресс Финанс» со сроком на 60 дней (по кредитному договору № 1412/0594282 от 07.11.2020), при этом уведомив Шевякову М.В. о привлечении иных лиц для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений 02.11.2022 и 09.11.2022 соответственно на основании подпункта «г» пункта 4.3 заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), пункта 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

15 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 115/2023.

12 апреля 2023 года вынесено постановление № 115/2023 по делу № АД-115/2023, которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, не кредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк ссылается на то, что он не был уведомлен о продлении срока административного расследования, определение по ст. 28.7 КоАП РФ Банку не направлялось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков и процедуры административного расследования, что повлекло нарушение прав Банка на справедливое разбирательство.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Управлением административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, банком в целях возврата просроченной задолженности с должником Шевяковой М.В. осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонный номер 8-923-5**-**-12, в том числе, банком направлены следующие смс-сообщения.

В рассматриваемых сообщениях кредитором не указаны сведения, позволяющие сделать вывод о наличии просроченной задолженности, при этом они направлялись в период наличия у Шевяковой М.В. просрочки по платежам, в связи с чем, указание на данный факт является обязательным.

Тем самым, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляя взаимодействие с должником Шевяковой М.В. по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления 03.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 06.11.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на телефонный номер 8-923-5**-**-12 смс-сообщений, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, согласно информации, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что в период с 01.10.2022 по 08.11.2022 по инициативе банка, в целях возврата просроченной задолженности осуществлены многочисленные телефонные звонки на телефонный номер 8-923-5**-**-12, принадлежащий Шевяковой М.В.

Таким образом, с целью возврата просроченной задолженности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по телефонному номеру Шевяковой М.В. 8-923-5**-**-12 в период с 01.10.2022 в 16 час. 51 мин. по 08.11.2022 в 13 час. 13 мин. осуществлено 91 взаимодействие посредством телефонных звонков.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что при осуществлении взаимодействия с должником Шевяковой М.В. действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), выразившиеся в совершении 91 звонка за период с 01.10.2022 в 16 час. 51 мин. по 08.11.2022 в 13 час. 13 мин., с целью возврата просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество, злоупотребляя предоставленными законодательством правами, оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь Шевяковой М.В., причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком Шевяковой М.В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании заключенных агентских договоров № 2.1 от 19.10.2022 и № 3.1 от 19.10.2022 поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа следующим компаниям: с 02.11.2022 ООО «М.Б.А. Финансы» со сроком на 60 дней (по кредитному договору № 1412/0655965 от 30.12.2021), с 09.11.2022 ООО «КредитЭкспресс Финанс» со сроком на 60 дней (по кредитному договору №1412/0594282 от 07.11.2020), при этом уведомив Шевякову М.В. о привлечении иных лиц для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений 02.11.2022 и 09.11.2022 соответственно на основании подпункта «г» пункта 4.3 заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), пункта 16 индивидуальных условии договора «Потребительский кредит».

Вместе с тем, подпунктом «г» пункта 4.3 заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), пунктом 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», предусмотрено взаимодействие между банком и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения кредитных договоров заемщик Шевякова М.В. не являлась должником по смыслу, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданским кодексом РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданским кодексом РФ Шевяковой М.В. при заключении кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по кредитным договорам № 1412/0655965 от 30.12.2021, № 1412/0594282 от 07.11.2020 образовалась у Шевяковой М.В. 30.09.2022 и 07.10.2022, следовательно, именно с указанной даты Шевякова М.В. из статуса «заемщик» перешла в статус «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного, у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали основания для уведомления должника Шевяковой М.В. о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КредитЭкспресс Финанс» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления таких уведомлений посредством смс-сообщений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес должника Шевяковой М.В. уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КредитЭкспресс Финанс», посредством заказной почты не направлялись, лично под роспись должнику не вручались, какого-либо надлежащего соглашения, предусматривающего направление должнику данных уведомлений посредством направления смс-сообщений, не заключалось.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уведомляя должника Шевякову М.В. 02.11.2022 и 09.11.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, т.е. ненадлежащим образом, при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в уведомлениях о привлечении ООО ««М.Б.А. Финансы» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» для совершения действий по возврату просроченной задолженности, направленных ПАО «МТС-Банк» в виде смс-сообщений 02.11.2022 и 09.11.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на телефонный номер должника Шевяковой М.В. в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны сведения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, почтовый адрес и адрес электронной почты.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 6 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя об информационном характере отправленных сообщений, поскольку под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе, посредством направления сообщений, а также, исходя из содержания направленных сообщений, не могут расцениваться как сообщения рекламного характера.

Также судом первой инстанции оценен и отклонен довод заявителя о вменении нарушения обязательных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку данное нарушение банку не вменялось.

Довод заявителя жалобы в части отсутствия признаков оказания психологического давления был также оценен и отклонен судом первой инстанции, так как с учетом общепринятых норм под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, с точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, толкование понятия «психологического» давления является узконаправленным и должно рассматриваться в «призме» деятельности по возврату просроченной задолженности относительно совершенных кредитором действий, повлекших излишнее негативное воздействие на должника.

С учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества, из-за назойливых звонков отключил телефон, либо поставил автоответчик не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

В рассматриваемом случае, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), преследуя цель возврата просроченной задолженности, взаимодействовал с должником в обход установленных ограничений, многочисленными звонками и сообщениями создавал для Шевяковой М.В. негативные психологические условия, нарушая при этом право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией РФ.

Исходя из предоставленных доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), направленные на возврат просроченной задолженности Шевяковой М.В., при взаимодействии не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, поскольку не имел достаточных оснований для совершения данных телефонных звонков.

С учетом изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), совершая действия по возврату просроченной задолженности должника Шевяковой М.В., допустил нарушение части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводу о том, что уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности, осуществлено в соответствии с установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ требованиями, уже была дана надлежащая оценка. Указанный довод был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из буквального толкования положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.10.2019 № 230-ФЗ следует, что извещение должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности осуществляется путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.0.7.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в сто интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.0.72016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником.

Таким образом, законодатель связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) с не надлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцента) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки п согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, согласно информационному письму Байка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Каких-либо соглашений об уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного па возврат просроченной задолженности, размещения уведомлений в личном кабинете, как уже было указано, с Шевяковой М.В., находящейся в статусе должника, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не заключалось.

В соответствии с частью 2 статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом требования закона и правопорядок, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Таким образом, заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения с должником об отличных от части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способов взаимодействия противоречит установленным требованиям закона и правопорядка и посягает на публичные интересы, ущемляет права потребителя.

Предусмотренный пунктом 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» способ обмена информацией между кредитором и заемщиком не изменяют установленный Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ порядок уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия

Таким образом, заключение соглашения об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (в настоящем случае Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) с противоправной целью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

При таких обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Поскольку соглашения с Шевяковой М.В., являющейся должником, обществом не заключалось, уведомление подлежало направлению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, чего в рассматриваемом случае сделано не было, что обществом не отрицается, а на момент заключения договоров займа Шевяковой М.В. не являлся должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения пункта 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся между кредитором и должником, в том числе при исполнении обязанности кредитора по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с последним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Иное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приведенное заявителем, противоречит правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу №А72-2327/2018.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также учитывая совершение обществом не впервые, что подтверждается, в том числе постановлением от 31.05.2022 по делу № АД-86/2022; постановлением врио руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - главного судебного пристава ГУФССП России по Хабаровском краю и Еврейской автономной области от 07.10.2022 по делу № 14/22/27000-АД.).

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2023 года по делу №А33-11498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин