Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинская ПМК-2» на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 5 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑11517/2006 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большемуртинская ПМК-2» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2006 № 18.

Решением от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 5 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 № 18 о взыскании с общества штрафа в сумме 3 186 рублей отменено. В указанной части принято новое решение. Решение инспекции от 17.04.2006 № 18 признано недействительным в части взыскания с общества штрафа в сумме 3 186 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятие документов произведено инспекцией за пределами выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления от 04.05.2008 и от 05.05.2008), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителя.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.07.2002 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.03.2006 № 14 и вынесено решение от 17.04.2006 № 18, которым обществу предложено уплатить начисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекцией не допущено нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки.

Данный вывод суда недостаточно обоснован.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса двухмесячный срок (который может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев) включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 18.01.2006. В данной справке указано, что проверка начата 25.10.2005 и окончена 18.01.2006. Однако согласно акту от 17.03.2006 № 14 выездной налоговой проверки общества проверка начата 25.10.2005 и окончена 23.01.2006.

Суд, отклоняя довод общества о том, что документы, перечисленные в реестре от 09.03.2006, получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, сослался на то, что данные документы были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, окончившейся 18.01.2006. Это подтверждается тем, что сведения, содержащиеся в данных документах, отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2006 № 14, а также ведомостью учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки, протоколом от 18.01.2006 № 1 об отказе ФИО2 заверить копии первичных документов.

Однако из указанных документов (акт выездной налоговой проверки, ведомость учета времени, протокол от 18.01.2006 № 1) не усматривается, что перечисленные в реестре от 09.03.2006 документы были получены инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду с целью проверки соблюдения инспекцией требований статей 89, 93 Кодекса следует установить, когда именно инспекцией получены документы, указанные в реестре от 09.03.2006, и с учетом полученных доказательств проверить обоснованность требований общества о признании незаконным оспариваемого решения инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑11517/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва

М.А. Первушина