Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11524/2008 (суд первой инстанции – Федотова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара – ТТС» (далее – общество, ООО «ТД Ангара – ТТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) по самостоятельному проведению зачета в сумме 234 940 рублей 80 копеек с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000013000110.

Решением от 20 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований общества в сумме 218 990 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 20 ноября 2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, зачет не является мерой принудительного характера, так как обществу было известно о задолженности, которая и послужила основанием для зачета излишне уплаченного налога.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливает срок, в течение которого налоговой инспекции предоставлено право для самостоятельного проведения зачета переплаты в счет имеющихся у налогоплательщика недоимок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Ангара – ТТС», возражая против изложенных в жалобе доводов, сослалось на законность и обоснованность принятого по делу решения и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.01.2008 ООО «ТД Ангара – ТТС» платежным поручением №5 излишне перечислило налог на добавленную стоимость в сумме 1 550 906 рублей 38 копеек, в связи с чем 06.05.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением №12 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Возврат переплаты осуществлен налоговой инспекцией частично, поскольку решением №5779 от 16.06.2008 был самостоятельно проведен зачет переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 250 891 рубля 60 копеек с КБК 18210301000011000110 (налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) на КБК 18210301000013000110 (налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации – штраф).

Считая действия налоговой инспекции по самостоятельному проведению зачета на указанную сумму незаконными, ООО «ТД Ангара – ТТС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией нарушены сроки бесспорного взыскания налоговых санкций, в счет которых зачтен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал на то, что налоговой инспекцией утрачено право на взыскание части налоговых санкций в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, которым были применены смягчающие ответственность общества обстоятельства и размер штрафа уменьшен в два раза.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4-6 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, из содержания статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что "установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией произведен зачет имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налоговым санкциям в сумме 250 891 рубля 60 копеек, начисленным налоговой инспекцией решениями: №1374 от 08.06.2004 в сумме 31 901 рубля 60 копеек, №59 от 10.03.2005 в сумме 218 690 рублей, №1305 от 31.10.2005 в сумме 218 690 рублей, №1308 от 31.10.2005 в сумме 100 рублей и №1275 от 31.10.2005 в сумме 100 рублей.

Требованиями №103414 от 18.06.2004, №186084 от 15.03.2005, №207935 от 03.11.2005, №207936 от 03.11.2005, №207934 от 03.11.2005 обществу было предложено уплатить штрафы в добровольном порядке до указанных в них сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия вышеназванных решений о привлечении к налоговой ответственности) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено, что давностный срок взыскания налоговых санкций, начисленных решением №59 от 10.03.2005, истек в 2005 году; начисленных решениями №1305 от 31.10.2005, №1308 от 31.10.2005, №1275 от 31.10.2005 – в 2006 году.

Доказательств своевременного обращения за взысканием с ООО «ТД Ангара – ТТС» налоговых санкций на основании вышеназванных решений в судебном порядке и наличия соответствующего решения суда налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий налоговой инспекции по самостоятельному зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по штрафам в сумме 218 990 рублей в силу пропуска сроков их взыскания, является правильным и обоснованным, поэтому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции – без удовлетворения.

Учитывая, что налоговой инспекцией не оспаривается вывод суда первой инстанции о незаконности её действий по проведению зачета в части штрафа в сумме 15 950 рублей 80 копеек в связи с наличием решения суда об отказе во взыскании данной суммы налоговых санкций с ООО «ТД Ангара – ТТС», решение от 20 ноября 2008 года в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направленными на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11524/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина