Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании 193 528 рублей 80 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Далай».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о недоказанности факта потребления объектом ответчика тепловой энергии не основан на нормах материального права, суд необоснованно исключил из доказательств показания свидетелей и представленные истцом письменные доказательства; акт обследования от 18.11.2014 №2 является допустимым доказательством, содержит соответствующие действительности сведения, судом кассационной инстанции указаний на необоснованное признание акта в качестве доказательства не содержится; факт наличия отопления в спорных помещениях подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2013 собственником объекта (административного здания), находящегося по адресу: <...>, является ФИО3.

18.11.2014 представителем истца - инспектором ФИО6, в присутствии двух свидетелей - главы Далайского сельсовета и заместителя главы Далайского сельсовета, произведено обследование систем теплоснабжения объекта (административного здания), расположенного по адресу: <...>. В результате обследования установлено: общий отапливаемый объем объекта: 307,496 м²; вид поставляемых ресурсов: отопление; схема подключения объекта: открытая; теплоснабжение объекта происходит от котельной с. Далай; в административном здании арендуют помещения ООО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», остальные помещения общей площадью 246,79 м², общим объемом 1804,0994 м³ пустуют и отапливаются, о чем составлен акт от 18.11.2014 №2.

24.11.2014 представителем истца - инспектором ФИО6, в присутствии начальника ЛТЦ Иланского района ФИО7, составлен акт от 24.11.2014 № 415, согласно которому произведено обследование системы теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...>. Из указанного акта следует, что в результате обследования здания установлено: потребитель отключил от отопления часть здания путем видимого разрыва 21.11.2014; отоплением пользуются помещения, занимаемые ООО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России».

Согласно исковому заявлению, в период с сентября по ноябрь 2014 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в объеме на общую сумму 193 528 рублей 80 копеек.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-00-85 за минусом объемов иных потребителей в здании.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 422-п.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 193 528 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены: схема тепловых сетей от котельной с. Далай; акт от 18.11.2014 N 2 (составлен представителем истца в присутствии главы Далайского сельсовета и заместителя главы Далайского сельсовета); акт от 24.11.2014 N 415 (составлен представителем истца в присутствии начальника ЛТЦ Иланского района); дополнительные соглашения от 22.09.2014 к договорам на теплоснабжение от 26.09.2013 N 21-И и от 02.10.203 N 15-И (подписаны истцом с ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России"); расчет задолженности (т. 1 л.д. 30-40, 168-173, 204).

Ответчик оспаривает факт присоединения теплопринимающих устройств объекта к сетям истца, факт поставки энергоресурса, ссылается на то, что акты на присоединение здания к центральной системе теплоснабжения с.Далай и на разграничение эксплуатационной ответственности с участием ответчика не составлялись.

Согласно письменным возражениям ответчика (т.3, л.д. 94-96) сети центрального теплоснабжения к зданию подведены, два помещения в здании, расположенные на первом этаже, находящиеся в пользовании ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России", присоединены к сетям центрального отопления на основании заключенных с ними договоров на теплоснабжение. Другие помещения спорного здания сетями центрального отопления не отапливаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в спорный период.

Согласно расчету поставленного объема тепловой энергии на объект ответчика (т.3, л.д. 58) истец просит взыскать стоимость поставленной тепловой энергии в принадлежащее ответчику здание, за исключением нежилых помещений, находящихся в пользовании ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России" (в расчете учтена площадь 413,7 кв.м. (общая площадь здания 464,3 кв.м.-23,7 кв.м.-26,9 кв.м.)).

Согласно пояснениям ответчика в указанном административном здании расположены нежилые помещения, из которых два помещения, занимаемые ООО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», отапливались в спорный период, остальные помещения пустовали и не отапливались.

Представленные истцом акты обследования систем теплоснабжения объекта (административного здания) от 18.11.2014 №2, от 24.11.2014 №415 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчик на обследование не приглашался и в обследовании не участвовал (обратное не доказано), акты ответчиком не подписаны, ссылка в актах на то, что ответчик от подписания актов отказался, не заверена подписями двух незаинтересованных лиц.

Ссылка истца на то, что факт наличия отопления в спорных помещениях подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельной. Показания свидетелей в данном конкретном случае не являются надлежащими доказательствами факта поставки тепловой энергии, поскольку не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела технический паспорт нежилого здания по состоянию на 26.10.2010 (т.3, л.д. 22-26), согласно которому в здании имеется центральное отопление, не подтверждает факт наличия отопления в спорный период (сентябрь-ноябрь 2014 года) в спорных помещениях здания.

Согласно пояснениям ответчика (т.3, л.д. 94-96), в связи с возникшим в 2010 году спором по размеру платы за отопление администрация Далайского сельсовета отрезала систему отопления здания от сетей центрального отопления.

В материалы дела ответчик представил договоры аренды от 15.02.2013, 01.02.2014, 30.01.2015 и акты приема-передачи к каждому договору, согласно которым отопление в нежилом здании отсутствует (т.1, л.д. 187-191).

Истец представил фрагмент схемы тепловых сетей, дополнительные соглашения от 22.09.2014 к договорам на теплоснабжение от 26.09.2014 №21-И, от 26.09.2014 №15-И, подписанные с ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» (т.1, л.д. 168-173), которые подтверждают факт наличия отопления в нежилых помещениях спорного здания, занимаемых ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России».

Согласно письму ПАО «Ростелеком» (т.3, л.д. 105), спорное нежилое здание в период с сентября по ноябрь 2014 года было подключено к центральным тепловым сетям АО «КрасЭко» и отапливалось полностью. 24.11.2014 отопление в части здания было отключено, кроме ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России».

Сведения, указанные в договорах аренды (об отсутствии отопления во всем здании) и в дополнительных соглашениях (о наличии отопления), противоречат друг другу.

Сведения, изложенные в письме ПАО «Ростелеком», не подтверждены надлежащими доказательствами (комиссионными актами о наличии отопления во всем здании, техническими документами о фактическом присоединения всех помещений в здании к центральному отоплению).

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период не подтвержден надлежащими, бесспорными доказательствами.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии системы отопления в спорных помещениях здания, об исправности системы отопления и о фактическом получении ответчиком тепловой энергии.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу, факт поставки тепловой энергии в спорные помещения здания, которые не были заняты ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», должен доказать именно истец.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-11537/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2017 года по делу № А33-11537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай