Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013, принятое судьей Трубачевым И.Г. по делу № А33-11543/2013, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Юдиным Д.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (пр-кт Мира, д. 10, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ул. Щорса, д. 69, кв. 82, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Железногорск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее – ООО «Авторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух») о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения «Фонтан – Реки Сибири», «Ночной город», «Зимняя сказка», «Караульная гора», «Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий», «Осень в городе. Проспект Мира» в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Подсолнух» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить принять новый судебный акт, указывая, что вина ООО «Подсолнух» в нарушении исключительных прав ИП ФИО2 на фотографические изображения отсутствует, а взысканная судом компенсация за нарушение исключительного авторского права не соразмерна последствиям нарушения прав истца.

В отзыве ООО «Авторское бюро» возражало против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (учредителем) и ООО «Авторское бюро» (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 № 25.09/А, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 2, на основании которого истцу переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе, «Фонтан – Реки Сибири», «Ночной город», «Зимняя сказка», «Караульная гора», «Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий», «Осень в городе. Проспект Мира» (приложение № 1 к договору).

Указанные фотографии были созданы фотографом ФИО2.

29.10.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговый дом «Сибирский городок», ответчик реализовал 6 магнитов: магнит с помещенной на него фотографией «Караульная гора» (с пушкой в кадре); магнит с помещенной на него фотографией «Зимняя сказка»; магнит с помещенной на него фотографией «Фонтан – Реки Сибири»; магнит с помещенной на него фотографией «Ночной город»; магнит с помещенной на него фотографией «Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий»; магнит с помещенной на него фотографией «Осень в городе. Проспект Мира», что подтверждается копией товарного чека от 29.10.2012 на сумму 360 руб. с оттиском печати ответчика и указанием его идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, диском формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара, самим приобретенным товаром, CD диском с исходными данными произведений.

Полагая, что ООО «Подсолнух» нарушил исключительное авторское право ООО «Авторское бюро» на указанные фотографии, истец обратился в суд с требованием о взыскании 90 000 руб. компенсации (по 15 000 руб. за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из шести фотографий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 1228, 1229, 1233, 1259, 1270, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца на произведения (фотографии) доказан, а сумма компенсации в размере 90 000 руб. обоснована и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 по делу № А53-11543/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев