Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска ФИО1 (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11552/2007 (суд первой инстанции – Хох Н.Н.)

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения №174 от 06.08.2007.

Решением от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт о признании недействительными пунктов 2.2 и 3 резолютивной части решения №174 от 06.08.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

По мнению заявителя, в целях единообразного подхода к исчислению сумм налога на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых для осуществления функций по договору №14/1 от 09.01.2007, заключенному налогоплательщиком с Департаментом городского хозяйства на предоставление субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт объектов озеленения, городских лесов, дендрария, фонтанов и информационных тумб, и для осуществления коммерческой деятельности, следует определять раздельно или в той пропорции, в которой они используются для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и облагаемых.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года инспекцией принято решение №174 от 06.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10300 рублей. Указанным решением предприятию также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 830 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 830 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из материалов дела не следует, что предприятию предоставлялись субсидии в связи с применением им государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

При толковании указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что произведенные предприятием работы по текущему содержанию и ремонту объектов озеленения, городских лесов, дендрария и яблоневого сада на о. ФИО2, фонтанов, информационных тумб и регулированию численности ворон являются его уставной деятельностью, следовательно, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Судом установлено, что из бюджета города предприятию компенсируется часть его расходов на производимые им работы (фактически производится оплата таких работ), следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении материалов для проведения таких работ уплачиваются из иных имеющихся у предприятия источников.

Таким образом, предприятие осуществляет уставную деятельность по развитию зеленого хозяйства города, текущему содержанию территорий общего пользования, получению прибыли (пункт 2.1 Устава), в связи с этим стоимость произведенных им услуг, работ образует налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость исходя из фактических цен их реализации.

Операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, предприятие не производит, следовательно, вывод инспекции о необходимости ведения раздельного учета каких-либо операций не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации ( пункту 2 статьи 154 и пункту 4 статьи 170). Установленное обстоятельство свидетельствует о неправомерности вывода инспекции об отсутствии у предприятия права на применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены за материалы, использованные им при осуществлении уставной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11552/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И. Косачёва