Постановление № А33-1159/14 от 10.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Сонина А.А.,

            судей:   Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

            при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Сафьяновой Екатерины Геннадьевны (доверенность от 12.01.2015),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу № А33-1159/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции:                   Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

            установил:

   федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1022400665352, п. Козулька, Красноярского края, далее - комбинат «Чулым») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, г. Красноярск, далее – управление) о признании недействительным предписания от 25.12.2013 № 03-14-236 в части пунктов 2, 3, 4 раздела 1; о признании недействительным представления от 25.12.2013 № 03-14-236 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 11, 14, 15 раздела 1 и пунктов 4, 6, 8 раздела 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Комбинат «Чулым» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения», несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

           Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 3 февраля 2015 года до 15 часов 30 минут 10 февраля 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

           В судебном заседании представитель  управления просила оставить судебные акты без изменения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

  Комбинат «Чулым» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.11.2013 по 12.12.2013 управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности  комбината «Чулым» за 2011 - 2012 годы.

По результатам ревизии составлен акт проверки от 12.12.2013 и вынесено  представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 25.12.2013 № 03-14-236 в которых зафиксированы следующие нарушения: в нарушение статьи 38, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2010                             № 190н в 2011 году за счет средств федерального бюджета статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведены расходы, предусмотренные расходами статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» по приобретению следующих материальных запасов: круг отрезной, биты, диск пильный, фрезы на сумму 1 307,50 рублей; буры, пики, переходник на сумму 2 377 рублей;  круг алмазный на сумму 429 рублей; оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки (водосчетчик, обратный клапан)                 (12 590 рублей); аптечку ФЭСТ (2 483 рублей); круг отрезной, биты, диски (2 785 рублей); материальные запасы, оборудование, требующее монтажа и предназначенного для установки (водосчетчик, фильтр, обратный клапан) (1 516 рублей);  в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания 180н, пункта 3.1 Государственного контракта от 19.06.2012 № 1-ЗА/2012 в 2012 году за счет средств федерального бюджета подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» произведены расходы по изготовлению объекта основных средств, предусмотренные расходами статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», в сумме 27 047 368,97 рублей, по демонтажу объекта основных средств, предусмотренные подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» (сумма 32 000 000 рублей); в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы МДС 81-38.2004 (далее МДС 81-38.2004) за счет средств федерального бюджета произведена двойная оплата работ по выкапыванию ям (единичная расценка ФЕРр52-08-02) (сумма  30 161, 44 рублей);  в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 МДС 81-38.2004 произведена оплата стоимости материалов, не предусмотренных нормами единичной расценки (ФЕР09-05-002-03) (сумма 150 413, 82 рублей); в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС  81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее МДС 81-35.2004), МДС               81-36.2004 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (далее МДС 81-36.2004), Техническое задание к Государственному контракту от 19.06.2012 № 1-ЗА/2012 произведена оплата работ по завышенной стоимости демонтажа ограждения (некорректное применение расценок             ФЕР07-01-056-01, ФЕР07-01-056-02) (сумма - 4 164 699,33 рублей);  в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.96 МДС 81-35.2004, пунктов 3.3, 3.4, 7.1 Государственного контракта от 19.06.2012 № 1 -ЗА/2012 произведена оплата непредвиденных работ и затрат (без подтверждения фактически произведенных затрат) (803 921,55 рублей).

Комбинату «Чулым» вынесено предписание от  25.12.2013 № 03-14-236,  в соответствии с которым комбинат «Чулым» обязан устранить нарушения  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

Полагая, что предписание и представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 25.12.2013 № 03-14-236  противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права,  комбинат «Чулым» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными названных предписания и представления, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты неправильного ведения бухгалтерского учета (в том числе, завышение расходов, отражение не на том бухгалтерском счете, неправильное оформление первичных бухгалтерских документов и т.д.), установленные надзорным органом при проверке, повлекшие нарушение бюджетного законодательства.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний 180н, пункта 3.1 Государственного контракта от 19.06.2012 № 1-ЗА/2012 за счет средств федерального бюджета подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» произведены расходы по изготовлению объекта основных средств, предусмотренные расходами статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», в сумме 27 047 368 рублей 97 копеек, по демонтажу объекта основных средств, предусмотренные подстатьей 226 «Прочие работы, услуги», в сумме 4 952 631 рубль 03 копейки. Указанное в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета по КБК 171 0109 0509900 243 225 в общей сумме 32 000 000 рублей;   при проведении ремонтных работ транспортных средств хозяйственным способом балансовая стоимость  завышена на сумму запасных частей, выданных взамен изношенных, что привело к искажению балансовой стоимости основных средств,  в нарушение   статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний 190н, Указаний 180н за счет средств федерального бюджета статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведены расходы по приобретению материальных запасов, комплектующих, предусмотренные расходами статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета,                       в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 МДС 81-38.2004 за счет средств федерального бюджета произведена двойная оплата работ по выкапыванию ям в общей сумме 30 161 рубль 44 копейки на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2; в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 МДС 81-38.2004 за счет средств федерального бюджета произведена оплата стоимости материалов, не предусмотренных нормами единичной расценки, на общую сумму 150 413 рублей 82 копейки (государственный контракт от 10.07.2012 № 20-СИ/2012 с ООО «ЕвроГолд»; в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004 произведена оплата работ по завышенной стоимости демонтажа ограждения в сумме 4 164 699 рублей 33 копейки (4 952 631 рублей 03 копейки - 787 931 рублей 70 копеек, где: 4 952 631 рублей 03 копейки - стоимость работ по акту формы № КС-2 от 06.08.2012 № 1; 787 931 рублей 70 копеек - стоимость работ в соответствии с Техническим заданием).

Следовательно, надзорным органом правомерно выданы предписание и представление об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу                № А33-1159/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.