Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу №А33-11610/2017к8, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 03.07.2017.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о вступлении в дело № А33-11610/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», согласно которому заявитель просит:

- признать должника банкротом;

- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>);

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», поступившего ранее в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего отложено на 01 августа 2017 года.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлена резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 .

11.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой 08.09.2017) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее также ООО «ВСК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15129189 рублей 54 копейки, в том числе 12493994 рублей 00 копеек – основного долга, 1141227 рублей 22 копейки – пени, 1329150 рублей 29 копеек -пени за период с 02.02.2017 по 17.05.2017, в размере 12493994 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в размере 15129189 рублей 54 копейки, в том числе 12493994 рублей – основного долга, 2635195 рублей 54 копейки – штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение условий договора ООО ПСМК «Прогресс» по состоянию на 24.08.2017 в установленный договором срок комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной выполнил в части: всего 145,121 тн стоимостью 12480492 рубля. Кроме того, ООО ПСМК «Прогресс» в адрес ООО «Волгостальконструкция» в период с 09.06.2017 по 21.06.2017 были поставлены металлоконструкции на сумму 6646596 рублей 38 копеек. ООО «Волгостальконструкция» металлоконструкции приняло, однако товарные накладные не подписало.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.Требование кредитора доставлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 11.09.2017 (направлено 08.09.2017), то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор основывает заявленные требования на следующем.

Между ООО «ВСК» (покупателем) и ООО ПСМК «Прогресс» (поставщиком) заключен договор поставки от 20.10.2016 № 1416187380272090942000000/2016/24 на работы по изготовлению и поставке металлоконструкций здания многофункционального, спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: «президентского кадетского корпуса в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ) в целях выполнения государственного оборонного заказа» в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2. По условиям договора ООО ПСМК «Прогресс» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «ВСК» Продукцию в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (т.1 л.д. 11-16).

Спецификацией (приложением № 1 к договору) сторонами определен комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной в количестве 363 тн стоимостью 31218000 рублей, а также определен срок поставки, а именно в течение и не позднее 45 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет ООО ПСМК «Прогресс», и порядок оплаты продукции, а именно: покупатель производит оплату продукции авансовым платежом в размере 80% от стоимости продукции, что составляет 24974400 рублей, в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора на основании полученного покупателем счета на предоплату; окончательный расчет в течение 10 дней с момента последней поставки.

Исполняя свои обязательства по п. 3.1. договора, общество с ограниченной ответственностью «ВСК» по полученному на предоплату счету №21 от 27.10.2016 перечислило в течении 3 (трех) банковских дней сумму аванса в размере 24974400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3651 от 31.10.2016 (01.11.2016 списано со счета (т.1 л.д. 18)).

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя в уполномоченном банке ПАО «ВТБ» (п. 3.5 договора).

В нарушение условий договора ООО ПСМК «Прогресс» по состоянию на 24.08.2017 в установленный договором срок комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной выполнил в части: всего 145,121 тн стоимостью 12480492 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными (т.1 л.д. 19-42):

642248 рублей по товарной накладной № 333 от 11.11.2016;

869030 рублей по товарной накладной № 338 от 25.11.2016;

830416 рублей по товарной накладной № 339 от 28.11.2016;

47300 рублей по товарной накладной № 341 от 28.11.2016;

1178802 рублей по товарной накладной № 342 от 02.12.2016;

1136576 рублей по товарной накладной № 346 от 11.11.2016;

1247430 рублей по товарной накладной № 353 от 12.12.2016;

745534 рублей по товарной накладной № 354 от 15.12.2016;

140266 рублей по товарной накладной № 355 от 15.12.2016;

1451594 рублей по товарной накладной № 4 от 12.01.2017;

845552 рублей по товарной накладной № 11 от 31.03.2017;

1110432 рублей по товарной накладной № 16 от 14.04.2017;

1072506 рублей по товарной накладной № 17 от 14.04.2017;

1162806 рублей по товарной накладной № 24 от 16.05.2017.

Согласно п. 1 спецификации (приложением № 1 к договору) поставка должна была быть произведена на сумму 31 218 000 рублей за период с 01.11.2016 по 15.12.2016.

Однако, как установлено судом первой инстанции за период с 01.11.2016 по 15.12.2016 поставлено продукции на сумму 6837602 рубля (642248,00 + 869030,00 + 830416,00 + 47300,00 + 1178 802,00 + 1136576,00 + 1247430,00 + 745534,00 + 140266,00= 6837602,00).

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение поставщиком сроков передачи продукции подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за нарушение поставщиком сроков передачи продукции подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции равной 24380398 рублей (24380398 = 31218000 (цена продукции) - 6837602 (поставлено продукции в сроки согласно п. 1 спецификации к договору), за каждый день просрочки за период с 16.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 1141227 рублей 22 копейки.

02.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с уменьшением объема поставки продукции и определили цену договора 22023396 рублей (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2017 к договору), дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2017 к договору вступило в силу с 02.02.2017.

Таким образом, за нарушение поставщиком сроков передачи продукции с 02.02.2017 по 17.05.2017 (18.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору и отказались от поставок взамен на деньги) подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции равной 13734200 рублей (13734200,00 = 22023396 (цена продукции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2017 года к договору) - 6837602 (поставлено продукции в сроки согласно п. 1 спецификации к договору) - 1451594 (поставлено продукции в нарушение срока, указанного в п. 1 спецификации к договору, по товарной накладной №4 от 12.01.2017) за каждый день просрочки в сумме 1329150 рублей 29 копеек.

18.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (т.1 л.д. 50). Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2017 к договору ООО ПСМК «Прогресс» обязалось вернуть 12493994 рублей до 01 июня 2017 года (по 31.05.2017 года). Однако на 01.06.2017 сумма долга не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требований кредитора, должник указывает, что заявителем не учтены все поставленные металлоконструкции, требование является текущим. Кроме того, ООО «Волгостальконструкция» металлоконструкции приняло, однако товарные накладные не подписало. Кроме того, дополнительное соглашение от 18.05.2017 ООО ПСМК «Прогресс» было подписано только 04.09.2017, так как данное дополнительное соглашение от 18.05.2017 поступило в адрес ООО ПСМК «Прогресс» только 04.09.2017. Таким образом, срок возврата денежных средств в размере 12493994 рубля не может наступить 01.06.2017.

В опровержение доводов должника, кредитор пояснил, что дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2017 к договору поставки №1416187380272090942000000/2016/24 на работы по изготовлению и поставке металлоконструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: «президентского кадетского корпуса в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ) в целях выполнения государственного оборонного заказа от 20.10.2016 стороны подтвердили фактическое выполнение ООО «ПСМК «Прогресс» обязательств по договору на сумму 12480492 рубля.

Иных накладных, подтверждающих факт изготовления и поставки ООО ПСМК «Прогресс» металлоконструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: «Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ), в том числе и указанных в возражениях – товарной накладной № 28 от 09.06.2017 на сумму 1127202 рубля 07 копеек, № 29 от 09.06.2017 на сумму 1126342 рубля 06 копеек, № 36 от 15.06.2017 на сумму 858108 рублей 05 копеек, № 31 от 17.06.2017 на сумму 1285184 рубля 07 копеек, № 33 от 21.06.2017 на сумму 1125912 рублей 07 копеек, № 34 от 21.06.2017 на сумму 1123848 рублей 06 копеек, всего на сумму 6646596 рублей 38 копеек ООО «ВСК» не подписывало, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт приемки металлоконструкций от имени ООО «ВСК» по вышеперечисленным накладным, ООО ПСМК «Прогресс» в материалы дела № А33-11610/2017 не представило.

Кроме того, в связи с тем, что ООО ПСМК «Прогресс» в установленный договором срок комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной выполнило лишь в части, не изготовив и не поставив металлоконструкций в количестве 217,879 тн (исходя из первоначально согласованных по договору объемов), ООО «ВСК» было вынуждено для соблюдения своих обязательств по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-682 на монтаж металлических конструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: «Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ) от 18.08.2016, заключенного с АО «ГУОВ», самостоятельно закупить по договору поставки № 5.5/709-005/031 от 25.04.2017, заключенному с ООО Металлоторговая компания «КРАСО» металлопрокат на общую сумму 6583837 рублей 85 копеек и изготовить и поставить металлоконструкции здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной на объекте: «Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ) на часть недопоставленного объема.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче). Существенные условия договоров поставки сторонами согласованы, в связи с чем судом первой инстанции договоры правомерно признаны заключенными.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства по поставке товара исполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустроненнем порядке (кредитором и должником).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно поставки товара в большем объеме по товарным накладным № 28 от 09.06.2017 на сумму 1127202 рубля 07 копеек, № 29 от 09.06.2017 на сумму 1126342 рубля 06 копеек, № 36 от 15.06.2017 на сумму 858108 рублей 05 копеек, №31 от 17.06.2017 на сумму 1285184 рубля 07 копеек, № 33 от 21.06.2017 на сумму 1125912 рублей 07 копеек, № 34 от 21.06.2017 на сумму 1123848 рублей 06 копеек, всего на сумму 6646596 рублей 38 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в представленных должником в материалы дела (в электронном виде) копиях товарных накладных отсутствуют сведения о принятии товара кредитором (подписи уполномоченных лиц, штампа организации). Иных документов, подтверждающих принятие товара кредитором, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичных документов, подтверждающих реальную передачу товаров по представленным должником товарным накладным и не подписанным кредитором, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке металлоконструкций, ООО «ВСК» в целях соблюдения своих обязательств по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-682 на монтаж металлических конструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: «Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ) от 18.08.2016, заключенного с АО «ГУОВ», самостоятельно закупил по договору поставки № 5.5/709-005/031 от 25.04.2017, заключенному с ООО Металлоторговая компания «КРАСО», металлопрокат на общую сумму 6583837 рублей 85 копеек, изготовил и поставил металлоконструкции в объеме, недопоставленном должником.

Также судом отклоняются возражения должника относительно текущего характера задолженности в связи с подписанием дополнительного соглашения от 18.05.2017 № 2 на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата составления документа; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Дополнительное соглашение от 18.05.2017 № 2 к договору в преамбуле содержит дату составления – 18 мая 2017 года.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанное дополнительное соглашение от 18.05.2017 № 2 к договору таких исправлений (содержащих подписи всех лиц, составивших документ) не содержит, что не позволяет установить, что данное дополнительное соглашение было подписано ООО ПСМК «Прогресс» 04.09.2017. Иных доказательств, подтверждающих факт подписания дополнительного соглашения от 18.05.2017 № 2 к договору в иную дату, нежели указанную в преамбуле, в материалы дела № А33-11610/2017 не представлено.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, представленный кредитором, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом, доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие и размер задолженности в сумме 12493994 рублей – основного долга подтверждены материалами дела.

Кроме суммы основного долга по договору поставки от 20.10.2016 №1416187380272090942000000/2016/24 кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены штрафные санкции за просрочку должником по договору поставки в размере 2635195 рублей 54 копейки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в размере 15129189 рублей 54 копейки, в том числе 12493994 рублей – основного долга, 2635195 рублей 54 копейки – штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу №А33-11610/2017к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу №А33-11610/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина