Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11614/2008 (суд первой инстанции – Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 3 035 рублей 94 копеек.

Решением от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 16 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 30.04.2002 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, на основании которой подлежал уплате в бюджет налог в сумме 4 092 рублей и налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2001 год, на основании которой подлежал уплате в бюджет налог в сумме 7176 рублей 63 копеек.

Поскольку, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате названных налогов ему начислены пени и направлено требование № 47314 от 16.09.2002 с предложением в срок до 27.09.2002 уплатить, в том числе, пени за неуплату налога на доходы в сумме 227 рублей 15 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 335 рублей 47 копеек.

Неисполнение предпринимателем данного требования, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и начисленной пени.

Решением от 22 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 19872/02-с6 заявление налоговой инспекции о взыскании налога на доходы в сумме 4 092 рублей, пени за неуплату налога на доходы в сумме 315 рублей, единого социального налога в сумме 7 176 рублей 63 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 554 рублей 11 копеек удовлетворено.

До исполнения предпринимателем решения суда налоговая инспекция начисляла пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Требованиями № 11296 от 14.10.2003, № 31328 от 10.06.2004 налогоплательщику было предложено уплатить суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель уплатил задолженность по пени, в том числе в части федерального бюджета: квитанцией №154 от 17.01.2004 по налогу на доходы в сумме 227 рублей 15 копеек, по единому социальному налогу в сумме 335 рублей 47 копеек, квитанцией № 260 от 16.12.2004 по налогу на доходы – 957 рублей 66 копеек, №130 от 21.12.2004 по единому социальному налогу – 590 рублей 66 копеек.

Налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2001 года, 1-4 кварталы 2002 года, на основании которых к возмещению подлежал налог в сумме 32 493 рублей.

Решением от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11683/03-с6 бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению за 3-4 кварталы 2001 года, 1-4 кварталы 2002 года в сумме 32 493 рублей 34 копеек, в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 10 698 рублей 10 копеек в части, зачисляемой в федеральный бюджет, признано незаконным.

Возврат сумм налоговой инспекцией не произведен, заявление оставлено без ответа, что повлекло обращение индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Решением от 9 октября 2003 года по делу А33-9248/03-с6 Арбитражный суд Красноярского края признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 32 493 рублей 34 копеек и обязал налоговую инспекцию принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета 32 493 рубля 34 копейки, направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат суммы налоговых вычетов произведен налоговой инспекцией по заключению от 20.01.2004 № 400 в сумме 24 175 рублей 50 копеек и по заключению от 26.02.2004 №1352 в сумме 8 317 рублей 85 копеек.

Уведомлением № 928 от 22.04.2004 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном на основании заключения № 2880 от 22.04.2004 зачете сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в счет погашения задолженности по пени за неуплату единого социального налога в сумме 925 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от начисления процентов за несвоевременный возврат сумм налога.

Решением от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31801/04-с6 бездействие налоговой инспекции в части уклонения от начисления процентов в сумме 4 065 рублей 91 копейки за несвоевременный возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 32 493 рублей 34 копеек признано незаконным. Арбитражный суд обязал налоговую инспекцию направить на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства решение о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета суммы процентов в размере 4 065 рублей 91 копейки.

Уведомлением № 5460 от 02.06.2005 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном на основании заключения № 3166 от 02.06.2005 возврате процентов в сумме 4 065 рублей 91 копейки.

Считая, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость не компенсируют в полной мере расходы на уплату пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (которые, в случае зачета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет уплаты названных налогов, не были бы начислены) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бездействием налогового органа.

Решением от 3 августа 2007 года по делу №А33-1511/2007 арбитражный суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал, ссылаясь на то, что поскольку основанием заявленных требований о возмещении убытков предприниматель указывает на неправомерное начисление налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога и отсутствие обязанности по уплате пени по названным налогам, то ему следовало выбрать иной способ защиты – обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм пени. Кроме того, суд указал на то, что взысканные в пользу предпринимателя проценты в сумме 4 065 рублей 91 копейки

– это мера ответственности налогового органа за нарушение срока возврата налога налогоплательщику, установленная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 3 035 рублей 94 копеек.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку срок подачи настоящего заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм пени предпринимателем пропущен, то доводы предпринимателя о незаконности проведенного налоговым органом зачета не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением предпринимателем пропущен.

Арбитражным судом установлено и подтверждается самим предпринимателем, что о нарушении своего права он узнал в момент уплаты спорных сумм пени, а трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.09.2008) истек.

Вывод арбитражного суда о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможность восстановления трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм пени, предусмотренного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский