Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФайерсГранд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу №А33-11615/02-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах ФЕУП «164 Управление инженерных работ - дочернее предприятие ФЕУП «Сибирское строительное управления Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Учреждения УП-288/3 Управления исполнения наказания по Красноярскому краю в пользу войсковой части № 26395 задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 4 от 07.04.1998 в сумме 6 680 079 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2002 года с ФЕУ «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной Службы исполнения наказания по Красноярскому краю» в пользу ФЕУП «164 Управление инженерных работ - дочернее предприятие ФЕУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 6 680 079 рублей 63 копейки.

18 октября 2002 года выдан исполнительный лист № 085863.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2004 года выдан дубликат исполнительного листа № 083564.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2006 года на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист № 194011, восстановлен срок для предъявления листа к исполнению.

13 мая 2008 года конкурсный управляющий ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 194011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года произведена замена взыскателя ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Файерс Гранд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права, а именно: статьи 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суду были представлены доказательства утраты исполнительного листа.

По ходатайству представителя Военного прокурора Сибирского военного округа в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 27 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем Военного прокурора заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как лицо, в интересах которого выступал прокурор, изменилось, а поддерживать интересы ООО «Файерс Гранд» не имеет полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Файерс Гранд» указало следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2006 года на основании заявления взыскателя по делу № А33-11615/02-С2 выдан исполнительный лист № 194011, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отделение по Иланскому району УФК по Красноярскому краю письмом от 13.06.2006 № 02-27/97 возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ФГУ «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю».

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года по делу № А40-49710/06-102-405 по иску ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности в сумме 6 678 674 рубля 17 копеек. Основанием данного искового заявления является неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2002 года по делу № А33-11615/02-С2, которым с ФГУ «Объединение исполнительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу истца взыскано 6 680 079 рублей 63 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года по делу № А40-49710/06-102-405 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 23 октября 2006 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № 581450.

ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в заявлении ссылается на то, что для рассмотрения иска в Арбитражный суд города Москвы направлялся оригинал исполнительного листа № 194011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11615/02-С2. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции исполнительный лист взыскателю не возвращался, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за дубликатом исполнительного листа.

30 апреля 2008 года между ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (цедент) и ООО «Файерс Гранд» (цессионарий) по результатам проведения открытых торгов заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником - ФГУ «Объединение исполнительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обязательства, возникшего из договора на выполнение подрядных работ, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2002 по делу №А33-11616/02-С2 и исполнительным листом №194011, и право требования в порядке субсидиарной ответственности к должнику – Федеральной службе исполнения наказания, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года по делу № А40-49710/06-102-405 и исполнительным листом от 19.02.2007 №581450, в сумме 6 678 674 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций исполнительный лист №194011 был направлен в Арбитражный суд города Москвы и после рассмотрения дела №А40-49710/06-102-405 не возвращен ни ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», ни ООО «Файерс Гранд».

Заявителем не представлено доказательств истребования оригинала исполнительного листа №194011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11615/02-С2 из Арбитражного суда города Москвы.

ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятия ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания 6 678 674 рублей 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист № 581450.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком согласно решению Арбитражного суда города Москвы является Федеральная служба исполнения наказания, то в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать, в связи с чем ответственность по исполнению основного обязательства возложена на Федеральную службу исполнения наказания.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования от 30.04.2008, заключенный между ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Файерс Гранд». Пунктом 2.1 договора право требование к должникам, передаваемое цедентом цессионарию по настоящему договору, подтверждается, в том числе, исполнительным листом №085863, выданным Арбитражным судом Красноярского края 18 октября 2002 года по делу А33-11615/02-С2 (оригинал). Актом приема-передачи документов от 14 мая 2008 года исполнительный лист №085863, выданный Арбитражным судом Красноярского края 18 октября 2002 года по делу А33-11615/02-С2, передан ООО «Файерс Гранд».

Таким образом, основания для выдачи дубликата исполнительного листа ООО «Файерс Гранд» отсутствовали.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не правильно применены нормы материального права, а именно: статьи 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод сводиться к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суду были представлены доказательства утраты исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу №А33-11615/02-С2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу №А33-11615/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов