Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебно заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 11.01.2009), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 32 от 07.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11623/2008 (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции № 16 от 21.05.2008 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 285 339 рублей, пени в сумме 59 448 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 57 067 рублей 80 копеек и решения управления № 25-0393 от 24.07.2008 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения налоговой инспекции № 16 от 21.05.2008 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 285 339 рублей, пени в сумме 59 448 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 57 067 рублей 80 копеек

Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 4 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителей кассационных жалоб, изложенные в судебных актах обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу о том, что здание, в котором предприниматель арендует торговые площади не является магазином, не нашли своего документального подтверждения, поскольку пояснения предпринимателя и представленная им «схема» не соответствуют критериям допустимости доказательств, определенным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на нежилое здание, отвечают перечисленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации признакам правоустанавливающих и инвентаризационных документов, содержат сведения о наличии залов обслуживания покупателей, вспомогательных площадей в виде подсобных и складских помещений, следовательно, данное помещение соответствует признакам магазина и доначисление единого налога на вмененный доход является правомерным. Кроме того, по мнению управления и налоговой инспекции, поскольку положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют обязанность вынесения решения непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, то и рассмотрение материалов проверки с письменными возражениями налогоплательщика и решение по результатам такого рассмотрения принято налоговой инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель, считает, доводы, изложенные в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель согласно правоустанавливающим документам Ужурского РАЙПО осуществлял розничную торговлю через арендуемую часть торгового зала магазина, что относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При исчислении налоговой базы, на основании пунктов 2,3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006 год предприниматель должен был указать величину базовой доходности - 1 800 рублей в месяц и физический показатель – площадь торгового зала 86,6 квадратных метров. В нарушение статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 285 339 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11 от 10.04.2008.

Предпринимателем 29.04.2008 в налоговую инспекцию представлены возражения по акту № 11 от 10.04.2008.

Налоговой инспекцией 08.05.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 16.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2008.

15.05.2008 налоговой инспекцией повторно в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 16.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2008.

16.06.2008 налоговой инспекцией в отсутствие предпринимателя составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 511.

16.05.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 20.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2008.

Налоговой инспекцией в присутствии предпринимателя 20.05.2008 рассмотрены его возражения (объяснения) и материалы проверки, составлен протокол № 522.

Решением № 16 от 21.05.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 57 067 рублей 80 копеек. Данным решением предпринимателю доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 59 448 рублей 56 копеек и предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 285 339 рублей.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю путем подачи апелляционной жалобы.

Решением от 24.07.2008 № 25-0393 управление частично удовлетворила апелляционную жалобу предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы относительно единого налога на вмененный доход оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решения налоговой инспекции и управления незаконными в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени за его неуплату и штрафа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными в данной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поскольку налоговой инспекцией не обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право на дачу устных пояснений в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то данные обстоятельства являются основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным, так как непринятие налоговой инспекцией в день рассмотрения материалов налоговой проверки одного из решений является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что арендованное обществом торговое место попадает под понятие магазина либо павильона, или арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, в связи с чем определение физического показателя «торговое место» и базовой доходности в размере 9000 рублей произведено предпринимателем правомерно, а решения налоговой инспекции и управления в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 285 339 рублей, пени в сумме 59 448 рублей 56 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 067 рублей 80 копеек, являются недействительными.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В связи с чем вывод арбитражного суда о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным.

Однако данный вывод не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При этом расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности в месяц в размере 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место» и базовой доходности в месяц в размере 9 000 рублей.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала

следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.

При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как установлено арбитражным судом, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006, заключенного предпринимателем с Ужурским РАЙПО следует, что предпринимателем для торговли арендовано торговое место в «Доме торговли» по адресу <...> (л.д. 78). Площадь, какие-либо характеристики арендуемого объекта, в том числе наличие торгового зала в договоре аренды помещения не обозначены.

При оценке представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 12.12.2005 (л.д. 83-94), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что арендованное предпринимателем ФИО2 помещение, его назначение и назначение всего объекта не обозначено, имеется указание лишь на вид объекта – нежилое здание (помещение) и его наименование – «Кооперативный дом торговли». Согласно экспликации здание состоит из подвала и 2 этажей. На 1 этаже здания расположены следующие помещения: залы обслуживания, коридоры, подсобные помещения, тамбур, склад, лифтовые шахты, лестничные клетки, на 2 этаже: залы обслуживания, лестничная площадка, коридор, лестничная клетка, склады.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований считать арендованное предпринимателем помещение магазином.

Доказательств наличия у спорного объекта признаков магазина (наличие торгового зала и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых, а также прилавков, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже в порядке статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая инспекцмя не представила.

При проведении проверки налоговая инспекция обследование торговой точки предпринимателя ФИО2 не проводила. Следовательно, выводы налоговой инспекции о том, что из общей площади, полученного в аренду помещения (132,6 кв.м.) подсобные и складские помещения занимают 46 кв.м., а остальная площадь (86,6 кв.м.) - это площадь торгового зала являются документально не подтвержденными.

Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что представляет собой торговое место предпринимателя, арбитражный суд при установлении указанного обстоятельства правомерно принял во внимание объяснения заявителя и представленную им схему расположения торгового места. Указанные объяснения налоговыми органами не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб управления и налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем объяснения и схема являются недопустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией произведен расчет единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площадь торгового зала, в размере 86,6 кв.м. Однако, границы торгового места, указанные предпринимателем на схеме и границы, указанные Ужурским РАЙПО, не совпадают. Следовательно, основания для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговом зале площадью 86,6 кв.м отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, или арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности доначисления предпринимателю 285 339 рублей единого налога на вмененный доход и 59 448 рублей 56 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 067 рублей 80 копеек.

Следовательно, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю № 16 от 21.05.2008 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0393 от 24.07.2008 в части доначисления предпринимателю 285 339 рублей единого налога на вмененный доход и 59 448 рублей 56 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 067 рублей 80 копеек законно признаны судом недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11623/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев