Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11634/2007 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» (далее – ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2007 № 245-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по факту нарушения обществом пункта 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившегося в неоформлении паспорта сделки по заключенному внешнеторговому контракту SI06019 от 04.07.2006, Управлением в отношении ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» составлен протокол от 02.04.2007 №10604000-19/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.05.2007 административным органом вынесено постановление № 245-ВК-ю по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки. Вместе с тем, суды двух инстанций пришли к выводу о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, посчитав, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.05.2007 № 245-ВК-ю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя или защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 дело об административном правонарушении № 245-ВК-ю в отношении ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представленная в материалы дела телеграмма от 15.05.2007 №1148 не подтверждает факт извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку адресована иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат» (далее - ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат») (л.д. 87). Указанная телеграмма вручена лично директору ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат», что подтверждается телеграммой от 15.05.2007 №1439 (л.д. 23).

Иные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2007 в 14.00 часов в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 17.05.2007 в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя или защитника, в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении административным органом требований КоАП РФ, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на то, что представитель общества достоверно знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и ведении производства по делу, телеграмма о перенесении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была ошибочно направлена в адрес ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат», находящегося по тому же адресу, что и ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат».

По мнению заявителя, судами не выяснены обстоятельства о том, было ли известно обществу о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ли причины неявки общества уважительными, имело ли место злостное уклонение общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает нарушение, выразившееся в невручении обществу определения от 15.05.2007 о перенесении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несущественным, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11634/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина