Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) - ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2016 серии 24 АА 2099518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гамбит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2017 года по делу № А33-11638/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество (АО) «Гамбит» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – административный орган, Отделение Банка России) об оспаривании постановления от 04.05.2017 № 17-4365/3110 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не имело возможности представить 13.03.2017 в соответствии с предписанием от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274, расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, ввиду отсутствия у общества годовой бухгалтерской отчетности на указанную дату.

Общество также указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как телеграмма и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушения было получено им 04.05.2017, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола в адрес заявителя не направлялась, поэтому он не мог представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Отделение Банка России в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделением Банка России проведена проверка сведений, изложенных в обращении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по вопросу невыплаты дивидендов акционерам АО «Гамбит» по итогам работы общества за 2014 год.

По результатам проверки сведений Отделением Банка России по юридическому адресу общества, а именно: 600004, <...>, а также по адресу управляющей организации общества - акционерного общества торгово-промышленной корпорации «Большой Урал»: 620041, <...>, направлено предписание от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274 об устранений нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям предписания от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274 административный орган обязал общество:

1. В срок не позднее 50 рабочих дней со дня получения указанного предписания:

1.1. Устранить нарушение требований пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) и дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о снижении стоимости чистых активов общества в объеме информации, предусмотренной пунктом 8 статьи 35 названного Закона.

1.2. Направить в Отделение Банка России по адресу: 660049, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пункта 1.1 предписания, а также документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: копии документов, подтверждающих публикацию уведомления о снижении стоимости чистых активов общества.

В случае, если стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2016 составляет и на 30.12.2016 составит величину, при которой не будут соблюдаться условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 35 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем будут отсутствовать основания для выполнения требований пункта 7 статьи 35 Закона № 208-ФЗ и пункта 1 предписания, необходимо представить расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2016 и на 30.12.2016, произведенный в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

2. В срок не позднее 125 рабочих дней со дня получения предписания направить в Отделение Банка России по тому же адресу почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, информацию о принятых обществом мерах, направленных на выполнение требований пункта 11 статьи 35 Закона №208-ФЗ с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 09.12.2016 № Т604-17-5/28274 получено обществом по юридическому адресу 21.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №66000098160156, а также по адресу управляющей организации общества - акционерного общества торгово-промышленной корпорации «Большой Урал» 20.01.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовое отправление 66000098160163).

Таким образом, пункт 1 предписания от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274 подлежал исполнению в срок не позднее 13.03.2017.

Обществом 05.04.2017 №6806 в Отделение Банка России были представлены документы во исполнение предписания от 09.12.2016 № Т604-17-5/28274.

В ходе рассмотрения представленных обществом документов установлены следующие факты.

В соответствии с письмом общества от 31.03.2017 №184, а также представленными с ним документами, общество приняло меры по увеличению стоимости чистых активов в виде переоценки основных средств.

Согласно копии расчета стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 их стоимость составила 2 684 000 рублей, что больше суммы уставного капитала (1 098 000 рублей) и резервного фонда (517 000 рублей), поэтому у него прекратились основания для выполнения требований пункта 7 статьи 35 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что стоимость чистых активов общества стала больше величины уставного капитала, общество не обязано совершать действия, установленные пунктом 11 статьи 35 Закона №208-ФЗ.

Таким образом, обществом исполнены требования, указанные в пункте 1, 2 предписания от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274.

Вместе с тем, общество согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», направило документы во исполнение предписания от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274 только 03.04.2017 (почтовое отправление №66000411620893 о направлении письма общества от 31.03.2017 № 184), то есть с нарушением срока, установленного предписанием.

Должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе 19.04.2017 в отношении АО «Гамбит» составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-17-4365/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данный протокол с другими материалами административного дела названным Управлением направлен в Отделение Банка России для рассмотрения.

Постановлением Отделения Банка России от 04.05.2017 № 17-4365/3110 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке в части размера назначенного наказания, полагая, что с учетом финансового положения общества штраф подлежит снижению не менее, чем в 10 раз.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом статей 23.47, 28.3 КоАП РФ, Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 29.05.2014, Приказа Банка России от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов», Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 № 36-16-Ю/1450/1020 составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Банка России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

Так, протокол от 19.04.2017 № СЗ-05-ЮЛ-174365/1020-1 об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой от 12.04.2017 № С59-9-5-19/18508, направленной по юридическому адресу заявителя и телеграммой от 12.04.2017 №С59-9-5-19/18510, направленной по юридическому адресу управляющей компании общества. Согласно уведомлению о вручении телеграмма от 12.04.2017 № С59-9-5-19/18508 не доставлена по причине: «Такого учреждения нет».

Постановление от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (путем вручения телеграммы от 27.04.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-4365/3020-2Т представителю общества по доверенности).

Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, так как административным органом почтовым отправлением направлено определение от 28.04.2017 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена обществом 04.05.2017, а также направлена телеграмма о назначении времени и рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено управляющей организацией 28.04.2017. Следовательно, общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Отклонение административным органом ходатайства заявителя о переносе даты составления протокола об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, является обоснованным.

В ходатайстве общество указало на то, что руководитель управляющей компании общества – акционерного общества торгово-промышленной корпорации «Большой Урал» находится в отпуске до 28.04.2017.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации руководитель акционерного общества вправе назначить лицо, исполняющее его обязанности на период своего отсутствия, либо заблаговременно выдать соответствующую доверенность.

Следовательно, его отсутствие на рабочем месте в какой-либо период в силу тех или иных причин (нахождение в ежегодном отпуске, командировке и тому подобное) не может иметь правового значения при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходатайстве содержатся письменные объяснения общества, которые не раскрывают новых обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным органом обществом привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок пункта 1 предписания от 09.12.2016 № Т604-17-5/28274.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 09.12.2016 № Т604-17-5/28274 заявитель должен был в срок не позднее 13.03.2017 представить в Отделение Банка России копии документов, подтверждающих публикацию уведомления о снижении стоимости чистых активов общества в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона № 208-ФЗ, а если по состоянию на 30.09.2016 и на 30.12.2016 стоимость чистых активов составит величину, при которой не будут соблюдаться условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 35 Закона № 208-ФЗ, то расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2016 и на 30.12.2016, произведенный в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

Обществом были приняты меры по увеличению стоимости чистых активов в виде переоценки основных средств, в результате чего стоимость чистых активов стала превышать сумму уставного капитала и резервного фонда, в связи с чем пункт 1 предписания в части представления документов о размещении информации о снижении размера чистых активов в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона №208-ФЗ не подлежал исполнению, заявитель должен был представить в установленный срок в Отделение Банка России расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2016 и на 30.12.2016, произведенный в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

В данной части предписание обществом было исполнено несвоевременно, расчет стоимости чистых активов был направлен им в Отделение Банка России только 03.04.2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности представить 13.03.2017 в соответствии с предписанием от 09.12.2016 №Т604-17-5/28274 расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 из-за отсутствия у общества годовой бухгалтерской отчетности на указанную дату.

Согласно пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, возможность исполнения пункта 1.2 предписания не зависит от данных годовой бухгалтерской отчетности, поэтому общество на основании данных бухгалтерского учета имело возможность произвести расчет стоимости чистых активов и представить соответствующую информацию в Банк России в срок до 13.03.2017.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения обществом пункта 1 предписания в установленный срок, а заявителем не представлены доказательства принятия им необходимых и своевременных мер для исполнения предписания в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 500 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, свидетельствующие о возможности снижения размера административного штрафа, так как доказательства тяжелого финансового положения заявителем не представлены.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2017 года по делу № А33-11638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова