Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» - ФИО1 (доверенность № 94/2 от 3.04.2008), открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А33-11663/2008 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене первоначального ответчика по иску ОАО «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Омскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 015 326 рублей 09 копеек, третейского сбора в размере 250 000 рублей на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»); о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в размере 17 015 326 рублей 09 копеек, третейского сбора в размере 250 000 рублей на основании решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14 апреля 2008 года по делу № 188/2007-500.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года заявление ОАО «Тюменьэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ОАО «Омскэнерго» по делу № А33-11663/2008 на его правопреемника – ОАО «МРСК Сибири».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО «Тюменьэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14 апреля 2008 года по делу № 188/2007-500 отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 ноября 2008 года отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 апреля 2008 года по делу № 188/2007-500.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда об отсутствии у Третейского суда при РАО «ЕЭС России» компетенции на рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными, поскольку в соответствии с Третейским соглашением № ТС-2005 данная категория споров подлежит передаче на рассмотрение третейского суда.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Тюменьэнерго» ссылается на пункт 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статью 5, пункты 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации», а также на практику арбитражных окружных судов по аналогичным спорам.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ОАО «Тюменьэнерго», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указало на следующие обстоятельства.

Решением Третейского суда при РАО ЕЭС» от 14 апреля 2008 года с ОАО «Омскэнерго» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 17 015 326 рублей 09 копеек -неосновательное обогащение, 250 000 рублей - расходы истца по уплате третейского сбора.

31.03.2008 ОАО «Омскэнерго» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена регистрационная запись.

ОАО «МРСК Сибири», являющееся правопреемником ОАО «Омскэнерго», решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на заявление ОАО «Тюменьэнерго» указало на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что третейским судом нарушена процедура третейского рассмотрения спора. Третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Федеральный арбитражный суд считает выводы арбитражного суда о том, что спор, рассмотренный Третейским судом при РАО «ЕЭС России» по делу № 188/2007-500, не мог быть предметом третейского разбирательства, не соответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что в третейском соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы арбитражного суда являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 5, пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Третейский суд обязан рассмотреть указанное заявление. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» № ТС-2005, подписанного ОАО «Омскэнерго» и ОАО «Тюменьэнерго», все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО «ЕЭС России» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в пункте 2.1 третейского соглашения, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третейским судом при РАО «ЕЭС России» рассмотрен спор по иску ОАО «Тюменьэнерго» к ОАО «Омскэнерго» о взыскании 17 015 326 рублей 09 копеек неосновательного обогащения на основании многостороннего соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО «ЕЭС России» № ТС-2005. Истцом и ответчиком возражений о рассмотрении спора третейским судом не заявлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора третейским судом являются неправомерными.

Учитывая, что арбитражным судом не дана оценка иным основаниям для отказа выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А33-11663/2008 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ОАО «Тюменьэнерго».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года по делу № А33-11663/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань