Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6 473 196 рублей 20 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не обладает признаками теплосетевой организации, поскольку у него отсутствует право на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-17984/2016, которое приостановлено до принятия решения по делу №А33-21828/2016, и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора;

- судом не дана оценка действительности договору, заключенному между истцом и ответчиком;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, чем лишил ответчика возможности защиты своих интересов;

- в исковом заявлении расчет взысканной суммы отсутствует, имеющийся в материалах дела расчет суммы долга подписан ФИО3, полномочия которой не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.09.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 в целях опровержения довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Канская ТЭЦ» (заказчиком) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора объем оказанных услуг в расчетном периоде определяется как суммарное количество тепловой энергии, фактически полученное потребителями тепловой энергии, на основании данных (сведений) заказчика, переданных исполнителю, в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно представленным АО «Канская ТЭЦ» сведениям от 03.11.2016 (ведомость начислений по статье «передача энергии» за октябрь 2016 года – приложение № 14 к договору) объем ресурса в октябре 2016 года составил 5345,650 Гкал.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

МУП «Канский Электросетьсбыт» направило ответчику претензию от 23.11.2016 за исх. № 07-482 с требованием в срок до 01.12.2016 оплатить задолженность за октябрь 2016 года в сумме 6 473 196 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 №КТЭЦ-15/12-102-159 (с учетом протокола разногласий).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен в установленном порядке факт оказания истцом услуг по договору от 16.12.2015 №КТЭЦ-15/12-102-159 в октябре 2016 года.

Объем услуг согласован сторонами в договоре, при расчете стоимости услуг истцом применен тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №520-п.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура на сумму 6 473 196 рублей 20 копеек.

Спор по объему оказанных услуг и примененным тарифам между сторонами отсутствует.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора; по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком, и доказательственной базы по каждой позиции разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 6 473 196 рублей 20 копеек в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика данной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не обладает признаками теплосетевой организации, поскольку у него отсутствует право на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку используемое в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры передано истцу на праве хозяйственного ведения без учета требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, используемое в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры передано истцу на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 тепломагистраль ТМ-1А в г.Канске, площадью 764 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Канский Электросетьсбыт» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном 21.09.2016, номер записи 24-24/016-24/016/004/2016-8581/1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения (часть 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №303-КГ17-4054 по делу №А24-1728/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоответствии заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-17984/2016, которое приостановлено до принятия решения по делу №А33-21828/2016//2016, и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17984/2016 по основаниям, изложенным в ходатайстве, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя посредством тепломагистрали ТМ-1А, включенной в перечень точек приема тепловой энергии в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из приложения N 2 "Перечень точек приема тепловой энергии" к договору, из приложения N 6 "Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя" к договору, из приложения N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А" не исключена, договор от 16.12.2015 N КТЭЦ-15/12-102-159 подлежит применению в согласованном сторонами виде, без исключения данной точки поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд не истек установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2016 исх. №07-482 (л.д. 77).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается штрих-кодом от 24.11.2016 № СГК №вх-2-3/01-92588/16-0-0, проставленным на претензии. Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 19.01.2017.

Для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет значения дата направления искового заявления ответчику, значение имеет дата направления искового заявления в суд.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности защиты своих интересов, является несостоятельным

Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.-17.05.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного искового заявления о взыскании нормативных потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, у ответчика не утрачено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении расчет взысканной суммы отсутствует, имеющийся в материалах дела расчет суммы долга подписан ФИО3, полномочия которой не подтверждены, является несостоятельным.

В материалы дела представлен расчет суммы долга (л.д. 9), подписанный руководителем ПЭО ФИО3

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих подписание расчета суммы долга представителем по доверенности.

Исходя из положений статей 59, 61, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем лица, участвующего в деле, должны быть подписаны письменные процессуальные документы, содержащие правовую позицию по делу. Расчет суммы долга к указанным документам не относится и может быть подписан должностным лицом истца, выполняющим соответствующие должностные обязанности.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство по делу дважды откладывалось на срок более одного месяца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу №А33-1166/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-1166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская