Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2008 №11/7Б-08235), представителя Красноярской таможни - ФИО2 (доверенность от 14.04.2008 №12/23),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1171/2008 (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО «АК «Красноярские авиалинии», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни (таможня) от 21.12.2007 №10606000-287/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 3 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

Общество оспаривает вывод арбитражных судов о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что не передавало груз третьему лицу с целью предоставления ему права распоряжаться им по своему усмотрению, а поместило свой груз как таможенный перевозчик на коммерческий склад с целью исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению его сохранности и предотвращения утраты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размещение авиакомпанией служебного груза с целью временного хранения на складе третьего лица на основании договорных отношений не меняет владельца товара. Поэтому нельзя считать выдачей (передачей) товара помещение груза на склад с целью его хранения до завершения внутреннего таможенного транзита.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что постановление о наложении административного наказания вынесено с нарушением подведомственности рассмотрения дела, так как согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ производство по которому проведено в форме административного расследования, должно рассматриваться судьями районных судов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители авиакомпании и таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 сентября до 18 сентября 2008 года до 15 часов 10 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рейсом №147 по маршруту Домодедово (Москва) - Красноярск ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 05.10.2007 доставлен в Красноярск по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) по транзитной декларации №10002010/031007/1003648 товар - устройство для чтения записи на переносные носители PCM-CR-U2EX-LFUSB2.0 PCв количестве 1 штуки, код ТНВЭД 847160, фактурная стоимость товара 538, 74 долларов США, 1 грузовое место, вес брутто - 0,9 кг, инвойс №00051706 от 15.08.2007, авианакладная №5074 2090 от 03.10.2007.

Место доставки - таможенный пост Аэропорт Красноярск. Срок доставки товара в место назначения - 06.10.2007.

В установленный срок товар для завершения процедуры ВТТ предъявлен не был, в связи с чем, 08.10.2007 авиакомпания информирована о том, что груз по транзитной декларации № 10002010/031007/1003648 таможенному органу не предъявлен.

08.10.2007 работниками СВХ ООО «Эра Карго» в таможенный пост Аэропорт Красноярск представлен пакет документов о принятии товара на хранение.

Из представленных документов следует, что товар 05.10.2007 размещен на коммерческом складе ДОК №4 ООО «Эра Карго» на основании почтово-грузовой ведомости и грузовой авианакладной №5074 2090.

08.10.2007 груз перемещен на СВХ ООО «Эра Карго», что подтверждается документом отчета формы 1 №10606010/08 1007/103539 .

Таможня пришла к выводу, что авиакомпания, являясь таможенным перевозчиком, без завершения процедуры ВТТ и без разрешения таможенного органа передала товар на коммерческий склад ООО «Эра Карго», что квалифицировано по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) как выдача (передача) без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа на склад третьих лиц, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен административный протокол от 08.11.2007 №10606000-287/2007.

Постановлением руководителя Красноярской таможни от 21.12.2007 №10606000-207/2007по делу об административном правонарушении авиакомпания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у таможенного органа законных оснований для привлечения ОАО «АК «Красноярские авиалинии» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образуют, в том числе действия по выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в месте нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20.1 Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 №973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» местом доставки является при ВТТ товаров, перевозимых из места их прибытия, зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения (таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России).

Как следует из содержания указанных норм права при ВТТ товаров, перевозимых из места их прибытия, такой товар может быть размещен только в зонах таможенного контроля, к числу которых относится склад временного хранения (СВХ).

Материалами дела установлено, что на груз, помещенный под внутренний таможенный транзит - устройство для чтения записи на переносные носители PCM-CR-U2EX-LFUSB 2.0 PC, таможенным постом аэропорта «Домодедово» был оформлен трансферный грузовой манифест, в транзитной декларации № 10002010/031007/1003648 сделана отметка органа отправления -таможенный пост Аэропорт Домодедово и отметка об органе назначения - таможенный пост Аэропорт Красноярск. В грузовой накладной №5074 2090 проставлена отметка о том, что товар находится под таможенным контролем.

Груз был принят бортпроводником ФИО3 при загрузке воздушного судна в аэропорте Домодедово, однако, в связи с тем, что данный груз был обозначен как «опасный груз», а бортпроводник ФИО3 не был проинформирован о том, что груз находится под ВТТ, то по прибытии в Красноярск груз был на основании почтово-грузовой ведомости передан агентам по загрузке и помещён на коммерческий склад ООО «Эра Карго». Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной бортпроводника ФИО3, справкой по делу №10606000-2872007, объяснениями приёмосдатчика ООО «Эра Карго» ФИО4 Из объяснений Витусевич следует, что на склад Красноярск ДОК №4 груз был сдан 05.10.2007 грузчиками ООО «Эра Карго».

Согласно списку работников ООО «Эра Карго», допущенных к работе на СВХ, ФИО4 к указанной категории работников не относится, а является работником коммерческого склада ООО «Эра Карго». Следовательно, спорный товар не мог быть выдан указанному неуполномоченному должностному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации склады временного хранения (СВХ) являются зоной таможенного контроля. В соответствии с Кодексом коммерческий склад не является зоной таможенного контроля. Поскольку местом доставки при ВТТ товаров, перевозимых из места их прибытия, может быть только зона таможенного контроля, а спорный товар в такую зону авиакомпанией помещён не был, данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии указанного груза из-под таможенного контроля.

Фактически груз был предъявлен таможенному органу 08.10.2007 после получения авиакомпанией сообщения таможни о том, что груз для завершения процедуры ВТТ в установленный срок не предъявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что груз, находящийся под ВТТ, выдан с нарушением процедуры ВТТ, а именно: груз передан (выдан) неуполномоченному лицу и без соответствующего разрешения таможенного органа и без помещения груза в зону таможенного контроля (СВХ), что повлекло временное выбытие товара из-под таможенного контроля.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом, выводы судов двух инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов, а также для учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом подведомственности при рассмотрении материалов об административном правонарушении, рассмотрен судом кассационной инстанции, и не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, с учётом положений требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и субъектного состава административного правонарушения.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1171/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю.Пущина

А.В.Орлов

Л.И.Смоляк