Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
16 марта 2021 по делу № А33-11734/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО1 17.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением от 24 апреля 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2019 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об обязании должника возместить денежные средства в конкурсную массу, составляющие прибыль, полученную в результате совершенной сделки купли-продажи недвижимости от 19.06.2019 в размере 433 333 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года заявление удовлетворено, на должника возложена обязанность по возврату в конкурсную массу 433 333 рубля, полученных в результате сделки купли-продажи от 19.06.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта
2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющего требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должна заниматься мать, то сумма на приобретение жилого помещения ребенку должна быть компенсирована из дохода матери, а не бабушки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (13.06.2019) он являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что 19.06.2019, то есть после признания должника банкротом, ФИО1, ФИО3 (дочь должника) и ФИО4 (внук должника) продали жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве), площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: <...>
. Сумма сделки составила 3 100 000 рублей.

Впоследствии, после продажи квартиры, 09.07.2019 ФИО1 приобрела совместно с ФИО4 (в лице представителя ФИО3) иное жилое помещение, площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 1 800 000 рублей.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указал, что поскольку в результате совершенных сделок по продаже квартиры и последующей покупке иного жилого помещения, в распоряжении должника остались неизрасходованными денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи и последующей покупки в размере 433 333 рубля, то они подлежат возврату должником в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с момента введения процедуры реализации имущества должник утрачивает право самостоятельного распоряжения денежными средствами, вырученная от реализации квартиры прибыль в размере 433 333 рубля подлежит возврату в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, и принимая новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, пришел к выводу о том, что при совершении сделки по продаже жилого помещения (трехкомнатной квартиры) с кадастровым номером 24:50:0100174:1243, площадью 59 кв. м, по адресу <...>, ФИО1 не было получено прибыли, поскольку должник приобрела себе единственно пригодное для постоянного проживания помещение в условиях выдела доли дочери, соблюдения прав несовершеннолетнего внука.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении имущества, являющегося единственным для должника жилым помещением, установлен в целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на жилище.

Исполнительский иммунитет, то есть запрет на обращение взыскания распространяется на конкретное имущество - на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Лицо, владеющее находящимся под исполнительским иммунитетом имуществом, вправе отказаться от установленной законом защиты имущества и реализовать такое имущество.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая требований финансового управляющего ФИО2 установил, что на дату открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (13.06.2019) должник являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Другими собственниками в размере 1/3 доли являлись ФИО3 (дочь должника) и ФИО4 (несовершеннолетний внук должника).

19.06.2019, то есть после признания должника банкротом, ФИО1, ФИО3 (дочь должника) и ФИО4 (внук должника) продали жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве), площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 3 100 000 рублей.

Впоследствии, 09.07.2019 ФИО1 приобрела совместно с ФИО4 (в лице представителя ФИО3) иное жилое помещение, площадью 30.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 1 800 000 рублей.

Согласно распоряжению администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 13.06.2019 № 557-р «О продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4.» установлено: разрешить ФИО3 продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО4.

ФИО3 обеспечить несовершеннолетнему ФИО4 право собственности на 2/3 доли в приобретаемом жилом помещении по адресу: <...>.

Указанное распределение общей долевой собственности обоснованно соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего внука должника ФИО4

После совершенной сделки от 19.06.2019 денежные средства были направлены на покупку квартиры по адресу <...>.

Так как должник не имела возможности на вырученные деньги в размере 1 033 333 рубля приобрести себе жилье, то ее дочь ФИО3, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, внесла недостающую сумму для приобретения однокомнатной квартиры. При этом участниками сделки обеспечено несовершеннолетнему ФИО4 право собственности на 2/3 доли в приобретаемом жилом помещении.

В деле отсутствуют доказательства возможности соблюдения прав несовершенннолетнего ребенка за счет другого жилого помещения.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на квартиру по адресу: <...> распространяется исполнительский иммунитет, и она не подлежит включению в конкурсную массу.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что так как при совершении сделки по продаже жилого помещения (трехкомнатной квартиры) ФИО1 не было получено прибыли, поскольку должник приобрела себе единственно пригодное для постоянного проживания помещение в условиях выдела доли дочери и соблюдения прав несовершеннолетнего внука, то отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А33-11734/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.А. Первушина

И.Н. Умань