Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 19.02.2009 №38), ФИО2 (доверенность от 02.10.2008 №207),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11750/2008 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Канск (далее – Администрация), выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее – КУМИ).

Решением от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом норм Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о законности оспариваемого бездействия Администрации, указывая на неправомерность возложения судом на общество обязанности доказывать несоответствие закону действий Администрации.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что обществом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№69908, 69909 от 17.02.2009), КУМИ и Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 4 марта до 10 марта 2009 года до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Канска от 23.09.1994 №838 постановлено выдать Канскому отделению Энергонадзора свидетельство на право пользования земельными участками площадью 1198,66 кв.м под административное здание и площадью 837,72 кв.м под здание гаражей. На право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками выдано свидетельство №23716 от 23.09.1994 на оба участка площадью 2036,38 кв.м. как единое землепользование.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» 21.11.2006 обратилось в администрацию города Канска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2539,76 кв.м. по адресу: <...> на котором расположена часть нежилого административного здания КОЭ и ВЭС переменной этажности с подвалом общей площадью 3704,40 кв.м. литера Б5, Б6.

КУМИ города Канска в ответ на заявление общества 20.12.2006 сообщил, что для предоставления в собственность земельного участка по адресу <...> необходимо предоставить дополнительные документы и обратиться в земельный отдел.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в администрацию города Канска 06.08.2007 с заявлениями №119-8421 и №119-8422 о предоставлении в собственность земельных участков: площадью 2539,76 кв.м по адресу: <...> на котором расположена часть нежилого административного здания КОЭ и ВЭС переменной этажности с подвалом общей площадью 3704,40 кв.м., литера Б5, Б6; площадью 343,50 кв.м по адресу: <...> на котором расположено нежилое одноэтажное здание гаражного назначения общей площадью 343,50 кв.м. литера Б2, Б3, Б4.

Администрацией в письмах №148/5 и №148/6 от 15.08.2007 предложено обществу обратиться в КУМИ со всеми имеющимися документами на земельные участки для решения вопроса о предоставлении земельных участков по адресам: <...>

06.12.2007 общество обратилось в Администрацию с заявлениями о согласовании проектов границ земельных участков: площадью 2022,72 кв.м., по адресу <...> под гаражами и площадью 2539,76 кв.м., по адресу <...> под частью нежилого административного здания.

21.03.2008 общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой направить договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Администрацией в ответ на указанное заявление 10.04.2008 вновь предложено обществу обратиться в КУМИ со всеми необходимыми документами и указано, что обществом не представлен перечень необходимых документов для решения вопроса о предоставлении в собственность запрашиваемых земельных участков по адресам <...>

Полагая бездействие Администрации по непринятию решения о предоставлении в собственность земельных участков незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл, что общество не доказало обоснованность своих доводов о незаконности бездействия Администрации, поскольку на все обращенияОАО «Красноярскэнергосбыт» в Администрацию города Канска, заявителю были направлены обоснованные ответы с предложением представить соответствующие документы для разрешения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность. При этом суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы Администрации о том, что к заявлениям были приложены кадастровые планы земельных участков с площадью, не соответствующей площади земельных участков, которые заявитель просил предоставить в собственность; а также, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность в силу прямого указания закона, так как расположен за красной линией; что согласно кадастровому плану земельного участка от 24.03.2006 №51/06‑574 площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; что нельзя передать в собственность земельный участок площадью 837,72 кв.м поскольку не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем решение, совершившем действия (бездействие).

На лице, оспаривающем акт, действия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) законных прав.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

Суждение суда первой инстанции о недоказанности бездействия Администрации в связи с тем, что общество на все обращения получило обоснованные ответы с предложением представить соответствующие документы для разрешения поставленных вопросов, не основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом не исследовано и не установлено: какие документы были представлены обществом при обращениях к администрации, а также – какие дополнительные документы истребовались Администрацией у общества и входят ли они в перечень необходимых, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, которые вправе истребовать Администрация; не дана оценка доводам общества о том, что оно представило в полном объеме документы, необходимые для переоформления прав на земельный участок.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) Администрации, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность указанных земельных участков.

В нарушение статей 15, 71, 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены на соответствие закону (статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации) оспариваемые действия (бездействие) Администрации, не исследованы доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований и Администрацией - в обоснование возражений на заявленные требования, не дана им правовая оценка.

Указывая, на то, что обществом не опровергнуты возражения Администрации о том, что к заявлениям были приложены кадастровые планы земельных участков с площадью, не соответствующей площади земельных участков, которые заявитель просил предоставить в собственность; а также, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность в силу прямого указания закона, так как расположен за красной линией и иные доводы, суд не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал данные возражения обоснованными.

Кроме того, указывая на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование действий (бездействия), арбитражный суд исходил из того, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось за предоставлением земельных участков 06.08.2007 и о нарушении его права на предоставление земельных участков ему стало известно после истечения сроков, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в суд заявление подано 09.09.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом не названы мотивы, по которым данный срок исчислен с указанного момента после обращения 06.08.2007 и не учтена последующая вышеприведённая переписка. Кроме того, судом не учтено, что данный срок не является пресекательным, не исследованы причины пропуска срока и возможность его восстановления.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

При таких условиях, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом вышеизложенного следует установить в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону оспариваемых действий (бездействия) администрации муниципального образования город Канск, исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать приведённым в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку и в зависимости от установленного, принять в соответствии с правилами, установленными статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11750/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина