Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А33-11765/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна
(ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629; далее – предприниматель
Клочкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее – Административная комиссия).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,оставить в силе постановление Административной комиссии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не принятые судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе фотографии не являются новыми доказательствами, так как представляют собой увеличенное изображение стоп-кадров видеозаписи, являющейся приложением к протоколу осмотра, исследованной судом первой инстанции; фотографии подтверждают факт наличия мусора на прилегающей к магазину территории, то есть отсутствия качественной уборки; на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу осмотра, зафиксировано наличие мелкого мусора (окурков); имеющаяся на видеозаписи урна не принадлежит предпринимателю, установлена владельцем соседнего временного сооружения

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, судебный акт суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного судапервой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2021 административной комиссией Октябрьского района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торгового павильона «Пивной причал», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16а/1, деятельность в котором осуществляет предприниматель Клочкова Л.А., и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра Административной комиссией установлено, что

- не обеспечена качественная уборка прилегающей территории к торговому павильону (окурки) (нарушение абзаца 3 раздела 3 Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства);

- на территории, прилегающей к торговому павильону, не размещены урны для мусора (нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства);

- допущено использование для складирования старой вывески «Пивной причал» прилегающей территории к боковой и тыльной сторонами павильона (нарушение абзаца 9 раздела 3 Правил благоустройства).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2021 № 1.

По факту нарушения правил благоустройства Административной комиссией в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.03.2021 по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 7-2161).

Постановлением Административной комиссии от 08.04.2021 предприниматель Клочкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона № 7-2161, ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом повторности).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Административной комиссией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суд первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона № 7-2161.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с разделом 3 Правил благоустройства уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе, обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории города запрещается складировать у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов тару и запас товаров, а также использовать для складирования прилегающую к ним территорию.

Пунктом 11.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности Административной комиссией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу Правил благоустройства для установления факта качественной или некачественной уборки субъектом, ответственным за благоустройство, административному органу необходимо установить периодичность проведения уборки, нарушение или ненарушение субъектом такой периодичности, время проведения осмотра с целью установления соблюдения указанных требований, площадь прилегающей территории с учетом эксплуатируемого объекта благоустройства.

При этом с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наличия сомнений в нарушении требований Правил благоустройства, такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Административная комиссия не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что предприниматель не проводит качественную уборку прилегающей территории, соответствующие вышеуказанные обстоятельства не устанавливала.

Представленные Административной комиссией фотоматериалы не соответствуют видеозаписи, сделанной на момент осмотра. Видеозапись осмотра и фотоматериалы приложенные к протоколу осмотра произведены в разное время (на изображениях отличаются рекламные вывески на двери в торговый павильон).

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные Административной комиссией фотографии, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции фотографии не являются новыми доказательствами, являются увеличенным изображением стоп-кадров видеозаписи, являющейся приложением к протоколу осмотра, исследованной судом первой инстанции; фотографии подтверждают факт наличия мусора на прилегающей к магазину территории, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) риск наступления последствий за непредставление в суд первой инстанции всех доказательств, безусловно подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого правонарушения, возложен на Административную комиссию.

Относительно нарушения предпринимателем абзаца 9 раздела 3, пункта 11.2.1 Правил благоустройства суды установили, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на прилегающей к павильону предпринимателя территории установлена мусорная урна, а факт складирования старой вывески данной видеозаписью не подтверждается.

Эти выводы судов Административной комиссией документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу
№ А33-11765/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина