Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Корниенко Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Министерства промышленности и торговли Красноярского края – Обеднина Владимира Константиновича (доверенность от 05.05.2015),.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Металлургическая компания» - Ахмадишиной Лилии Маснавиевны (доверенность от 03.-7.2015 № КМК-2015-05),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМинистерства промышленности и торговли Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-11811/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания» (г. Красноярск, ОГРН 1132452002540, далее – ООО «КМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (г. Красноярск, ОГРН 1082468046099), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-11811/2014.

ООО «КМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (далее – Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 04.04.2014 № 8-О), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-13765/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2014 года дела № А33-11811/2014 и № А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-11811/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-11811/2014 требования ООО «КМК» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства при принятии решения о предоставлении лицензии обществу как не соответствующее Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение). Признано незаконным решение Министерства об отказе обществу в предоставлении лицензии, оформленное приказом от 04.04.2014 № 8-О, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КМК» путем принятия решения о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО «КМК» (вх. № 2-ц от 03.02.2014).

С Красноярского края в лице Министерства за счёт казны Красноярского края взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В порядке перераспределения судебных расходов в пользу ООО «КМК» взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (после переименования) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме; считает судебные акты необоснованными и незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМК» считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КМК» просит оставить судебные акты без изменения.

Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.05.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 июля 2015 годадо 14 июля 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании представители сторон по делу не принимают участие в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из кассационной жалобы, в ней не приводятся доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в части вышеуказанного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований; не заявлялись такие доводы и в апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы касаются выводов судов об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанций исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

03.02.2014 ООО «КМК» обратилось в адрес лицензирующего органа с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; адреса мест осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов: 660111, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 8, строение 4, помещение № 1).

Министерством 04.04.2014 проведена документарная и внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, результаты проверки оформлены актом от 04.04.2014 №5-ц, в котором имеется отметка о том, что директор общества Котельников М.В. от подписи отказался.

Министерством 02.07.2014 вызван директор ООО «КМК» Котельников М.В. для вручения ему приказа Министерства от 04.04.2014 № 8-0 об отказе в предоставлении ООО «КМК» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (далее – лицензия).

Основанием для отказа в предоставлении лицензии явились установленные в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Суды признали незаконным бездействие Министерства при принятии решения о предоставлении обществу упомянутой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обращение ООО «КМК» о предоставлении лицензии подлежало рассмотрению лицензирующим органом в срок до 08.04.2014.

Фактически обществу отказано в предоставлении лицензии приказом от 04.04.2014, вручённым обществу только 02.07.2014.

При этом суды двух инстанций указали на то, что Министерством также неправомерно не были размещены в сети Интернет сведения об отказе в выдаче лицензии, а также общество своевременно не было извещено о принятом отрицательном решении.

При постановке названных выводов суды правильно применили часть 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Иные способы извещения лица об отказе в выдачи лицензии законом не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) указанного приказа лицензирующим органом в адрес заявителя в установленный трехдневный срок.

Доводы кассационной жалобы Министерства о несогласии с данными выводами судов проверены и признаны основанными на неправильном толковании положений Федерального закона № 99-ФЗ.

Суды также удовлетворили требования общества о признании недействительным приказа Министерства от 04.04.2014 № 8-0.

Суды в названной части исходили из того, что обществом представлены все документы, предусмотренные Положением; общество соответствует всем лицензионным требованиям лицензионного законодательства, в связи с чем у Министерства не было правовых оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными судебные акты в части выводов о недействительности приказа № 8-0, поскольку основанием для отказа явилось установленное в ходе проверки соискателя лицензии несоответствие его лицензионным требованиям и условиям.

Проверка названных доводов показала, что они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Как установили суды, основанием для отказа ООО «КМК» в предоставлении лицензии явились выявленные в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а именно: отсутствие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует подпункту «а» пункта 5 Положения; отсутствие оборудования пресса для пакетирования лома и грузоподъемного оборудования, соответствующего установленным нормам и требованиям, что не отвечает подпункту «б» пункта 5 Положения; отсутствие минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, что не соответствует подпункту «в» пункта 7 Положения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и представленные в дело доказательства, суды правомерно признали, что заявителем направлены все необходимые в соответствии с Положением документы; заявитель соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Положения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали пункт 5 Положения, признав, что ООО «КМК» представило все необходимые документы. Как указывает заявитель, у общества отсутствуют на праве собственности или ином законном основании земельные участки, в то время как в пункте 5 Положения перечисляются все условия через запятую, что предполагает их совокупность.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Нормой, конкретизирующей положения подпункта «а» пункта 5 Положения является подпункт «в» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

В соответствии с указанной нормой юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

С учётом изложенного, суды мотивированно посчитали, что из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для получении лицензии обществу необходимо было представить документы на объекты недвижимости, подтверждающие наличие у данного лица реальной возможности осуществления им хозяйственной деятельности и выполнения работ по заготовке, переработке, хранению и реализации лома; при этом соискателю лицензии не нужно одновременно иметь все объекты недвижимости, включая земельные участки, перечисленные в подпункте «а» пункта 5 Положения.

Не соглашаясь со взысканием с Министерства убытков в сумме 1 259 699 рублей, Министерство указывает, что в силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие потенциальных убытков отсутствует; акты сверки взаимных расчётов по договорам аренды неправомерно оценены судом апелляционной инстанции как доказательства несения этих убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах предоставленных ему полномочий выводы судов об обоснованности несения обществом реальных убытков размере 1 259 699 рублей, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как посчитали суды, в материалы дела представлены доказательства реального ущерба на сумму 1 259 699 рублей 98 копеек

Указанная сумма в части 532 990 рублей 30 копеек состоит из убытков, причиненных в результате незаконного бездействия лицензирующего органа в период с 09.04.2014 по 02.07.2014, представляет собой сумму задолженности заявителя перед ООО «МегаГруппУрал» по договору аренды от 27.01.2014 № КМК-01/2014 пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3, задолженности перед ООО «Дельта-М» по договору аренды от 01.12.2013 дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд», задолженности перед ООО «Сибторг» по договору аренды от 01.01.2014 прибора для определения химического состава лома и отходов цветных металлов – Рентгено-флуоресцентного спектрометра.

Сумма 726 709 рублей 68 копеек согласно пояснениям заявителя состоит из убытков, причиненных отказом в выдаче лицензии за период с 03.07.2014 по 31.10.2014 (в части аренды недвижимого имущества) и по 30.09.2014 (в части аренды оборудования); включает в себя задолженность перед ООО «МегаГруппУрал» по договору аренды от 27.01.2014 № КМК-01/2014 пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3, задолженности перед ООО «Дельта-М» по договору аренды от 01.12.2013 дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд», задолженности перед ООО «Сибторг» по договору аренды от 01.01.2014 прибора для определения химического состава лома и отходов цветных металлов – Рентгено-флуоресцентного спектрометра.

Не соглашаясь с выводами судов о доказанности реальных убытков, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в качестве документов, подтверждающих оплату аренды оборудования в размере 203 612 рублей 90 копеек, общество представило акты сверки взаимных расчётов, несмотря на то, что Министерство настаивало на представлении оригиналов платёжных поручений.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что его запрос в ОАО «Альфа-банк» от 16.02.2015 о представлении выписки о движении денежных средств по расчётному счёту общества с 09.04.2014 по 31.10.2014 был отклонен банком.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство Министерства, заявленное в судебном заседании 17.10.2014 о представлении оригиналов платёжных поручений, их не истребовал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, выводы суда должны быть основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны доказательства, свидетельствующие о реальном характере понесённых обществом расходов; нет ссылок на платёжные документы.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные недостатки, ограничившись утверждением о том, что акт сверки расценён судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несения заявителем потенциальных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признавая акт сверки подтверждающим расходы, которые лицо должно будет произвести, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе реального ущерба должен был обосновать данное утверждение, однако такое обоснование отсутствует.

При таких условиях судебные акты в части выводов о размере возмещения убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, определить конкретный размер причинённого обществу реального ущерба с учётом требований статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам проверены и признаны по существу направленными на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права – статей 64, 65, 67, 68, 75, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права его выводы о том, что обществом были представлены все необходимые документы и они соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 Положения, являются ошибочными.

Данным доводам общества была дана полная и всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции. Суд повторно, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии лицензиата всем лицензионным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Министерства, судом первой инстанции, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – статей 159, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также не могут быть учтены доводы, изложенные представителем Министерства Обедниным В.К. устно в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2015 о том, что судья Ражков Р.А. обязан был заявить на основании части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод, так как он находился в служебной зависимости от этого представителя Министерства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Министерство таких доказательств в материалы дела не представило, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе названных доводов не приводило.

Между тем правом заявить отвод судье, рассматривавшему данное дело, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки Министерство не воспользовалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исследование данных доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с учетом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-11811/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу отменить в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина