Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу №А33-11865/2009 (суд первойинстанции - Дьяченко С.П.),

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь»), к администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края о признании недействительным договора от 11.11.2008 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - «Главного управления по Красноярскому краю» в пользу администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края полученных по договору от 11.11.2008 денежных средств в размере 7035 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года признан недействительным в силу ничтожности договор от 11.11.2008 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края и ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - «Главного управления по Красноярскому краю». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах - Сибирь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - «Главного управления по Красноярскому краю» в пользу администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края 7035 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Браженского сельсовета Канского района Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а именно на то, что положением статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена экономическая целесообразность расходов, связанных с проведением конкурса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах-Сибирь», администрация Браженского сельсовета Канского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - «Главного управления по Красноярскому краю» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет страховой премии осуществляется страховщиком на каждое транспортное средство и суммарной страховой премии исходя из сведений, сообщенных страхователем. Общая страховая премия по договору составила 7 035 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно Приложению по договору застрахованными транспортными средствами являются УАЗ 31514 государственный регистрационный номер X 274 BP 24, страховая премия составляет 1335 руб. 94 коп., LADA 210740 государственный регистрационный номер М914 УО, страховая премия составляет 1781 руб. 25 коп., САЗ 350701 государственный регистрационный номер А509 ЕС, страховая премия составляет 1139 руб. 06 коп., ИЖ 271501, государственный регистрационный номер Р 868 ЕЕ, страховая премия составляет 1335 руб. 94 коп.

Администрация Браженского сельсовета Канского района Красноярского края оплатила страховую премию по договору от 11.11.2008 ООО «Росгосстрах-Сибирь» по платежным поручениям в размере 7035 руб. Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2008 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого управлением договора страхования, заключенного между администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», страховая премия по договору составляет 7035 рублей, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

С учетом целей Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд неправомерно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование прокурора Красноярского края о признании недействительным договора страхования от 11.11.2008, так как данный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу №А33-11865/2009 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко