Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу:
<...>; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Решением от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу:
<...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>
, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004648454.

ФИО7 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33- 11867/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А33-11867/2012 производство по заявлению ФИО7 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу № А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

13.03.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Базис» поступило заявление о замене общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников - ФИО3 и ФИО1

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Базис» о правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу
№ А33-11867/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворено. Произведена замена общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников - ФИО3 и ФИО1

07.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, 660021, <...> изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении помещения № 520 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0000000:156785 и помещения № 524 по адресу <...> кадастровый номер 24:50:0000000:189516 до момента исполнения судебного акта от 22 мая 2013 года по делу № А33-11867/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 заявление ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб, по сути сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт, является незаконным и необоснованным, создающий препятствие в осуществлении законной деятельности, в том числе, по пользованию и распоряжению, принадлежащим апеллянтам имуществом, в отсутствии оспаривания прав на данное имущество, а лишь направлено на обеспечение неизменности состава ответчиков по делу, что не соответствует существу института обеспечения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено
на 08.11.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования своей апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 поддержал требования своей апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 не признал, изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции, правильно применены указанные нормы права и обоснованно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в силу следующего.

На основании вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004648454.

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 13.03.2017 № 24097/17/668545 требования исполнительного документы должником не исполнены. В данном письме службой судебных приставов указано, что за неисполнение исполнительного документа ООО «ТД «Воскресенский» неоднократно привлечено к административной ответственности, директор ООО «ТД «Воскресенский»
ФИО3 неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовным кодексом Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ООО «Торговый дом «Воскресенский» в лице его директора ФИО3 в нарушение статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона № 229-ФЗ создал препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, преобразуя и реализуя помещение №8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) самому себе и своей супруге. ФИО3 и его супруга ФИО1 снова могут повторить действия по преобразованию и отчуждению помещений № 520, кадастровый номер 24:50:0000000:156785 и № 524, кадастровый номер 24:50:0000000:189516 по адресу
<...> в целях как уклонения от исполнения своей обязанности по восстановлению лестничного марша, так и созданию истцу препятствий по реализации своего права на восстановление лестничного марша, что приведет для истца к необходимости обращения в суд с заявлением о правопреемстве для новых лиц, а преобразование помещений затруднит восстановление лестничного марша и совершение исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 19 площадью 45,3 км.м. по пр. Мира, 94 в г. Красноярске приобретено ФИО3 у ФИО7 по договору купли-продажи от 12.12.2006.

В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой № 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв.м. и вестибюлем (комната № 2 площадью 37,8 кв.м.) ООО ТД «Воскресенский» образовано помещение № 519 площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013, то есть после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу
пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: помещение 8, кадастровый номер 24:50:0000000:156497, помещение 518, кадастровый номер 24:50:0000000:156495, помещение 519, кадастровый номер 24:50:0000000:146496.

Помещение № 519 площадью 17,4 кв.м. по пр-ту Мира 94 продано ООО ТД «Воскресенский» ФИО3 по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013

Нежилое помещение № 520 по адресу <...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17, 4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО3, общая площадь помещения составила 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014 нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права - 20.08.2013.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу
№ А33-15096/2012.

Далее, ООО ТД «Воскресенский» передало помещение № 518 (комната 2
помещения 8) в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещение от 29.07.2013 № 12/а-13.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 № 01/218/2014-947 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 524 площадью 276,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0000000:189516, которое образовалось в результате объединения нежилых помещений 518 – общей площадью 39,6; 521 - общей площадью – 237,1 кв., что подтверждено кадастровым паспортом помещения от 08.08.2014 № 24/14-548695.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 11.03.2017 № 24/001/012/2017-4688, № 24/001/012/2017-4686,
№ 24/001/012/2017-4685, правообладателем нежилых помещений № 520 площадью
62,7 кв.м., № 522 площадью 46,2 кв.м., № 523 площадью 82 кв.м., расположенных по адресу: пр. Мира, 94 в г. Красноярске, является ФИО3

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 11.03.2017 № 24/001/012/2017-4684 правообладателем нежилого помещения № 524 площадью 276,7 кв.м., расположенного по адресу: пр. Мира, 94 в г. Красноярске, является ФИО1

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократные действия собственников по преобразованию и отчуждению спорных помещений направлены на уклонение от исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Базис».

Суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу по настоящему делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от
30.05.2017 по делу № А33-11867/2012 и произведена замена ООО «ТД «Воскресенский» на правопреемников - ФИО3 и ФИО1

В названном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае преобразование помещений и договоры купли-продажи заключены в целях уклонения от исполнения судебного акта. Указанные действия совершены после вступления в законную силу судебного акта и направлены на создание препятствий в исполнении решения суда по настоящему делу, что не соответствует требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение подобных действий правопреемниками в отношении спорных помещений в будущем приведет к затягиванию исполнения судебного акта, необходимости истцу вновь обращаться в суд с новыми заявлениями и/или требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А33-11867/2012 оставлено без изменения.

При этом как следует из постановления кассационной инстанции, обжалуя постановление апелляционной инстанции и указывая на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1, ссылались на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о юридическом лице деятельность ООО «ТД «Воскресенский» прекращена в связи с ликвидацией данного юридического лица. Дата исключения – 11.07.2017.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод кассаторов, указал, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства, закрепленного в статьях 58,61 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору купли-продажи. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после реализации спорных помещений ФИО3 и ФИО1, процессуального значения не имеет. Спорные помещения реализованы ФИО3 и ФИО1 до ликвидации ООО «ТД «Воскресенский». При этом суд кассационной инстанции учел, что данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ТД «Воскресенский» и его процессуальные правопреемники (ФИО3 и ФИО1), используя правовые механизмы, совершали вышеуказанные действия с целью создания препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу, соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры.

В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-11867/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай