Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 20.03.2008), представителя ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» ФИО2 (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11891/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Электрохимический завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате из бюджета 7 724 334 рубля излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, последняя уплата налога на прибыль за 4 квартал 2003 года произведена 23.12.2003, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 24.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 8 402 904 рублей излишне уплаченного налога на прибыль. Предприятием 27.12.2006 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма данного налога уменьшена на 9 579 376 рублей.

Письмом от 02.08.2007 № 10-07/04258, направленным в адрес предприятия, налоговым органом сообщено о том, что по состоянию на 01.08.2007 за организацией числится переплата налога на прибыль в сумме 8 402 904 рубля, из них в сумме 7 724 334 рубля образовалась в связи с представлением 13.11.2006 и 27.12.2006 уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2003 года.

На основании того, что последняя уплата налога на прибыль за 4 квартал 2003 года произведена 23.12.2003 и трехгодичный срок исковой давности истек 24.12.2006, произведен возврат только 678 570 рублей.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки предприятия от 27.07.2007 № 8 за организацией не установлено нарушений порядка исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Предприятие, посчитав, что срок обнаружения излишне уплаченного налога исчисляется с 17.08.2004 (дата заявления получателя безвозмездной технической помощи о выдаче удостоверения), обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 7 084 812 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении возврата данной суммы излишне уплаченного налога на прибыль начал течь не ранее момента возникновения права предприятия на исключение из налогооблагаемой базы сумм безвозмездной помощи, то есть не ранее 29.09.2005 – даты отнесения полученных предприятием средств к безвозмездной помощи.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Исходя из пунктов 7 и 8 данной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 2 Определения от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в случае пропуска срока, указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право предприятия на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль возникло с момента выдачи удостоверения о принадлежности этой денежной суммы к безвозмездной помощи, то есть с 29.09.2005.

Учитывая, что налогоплательщик не мог узнать о факте нарушения своего права раньше, чем такое право возникло, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения данного дела не истек общий срок исковой давности в отношении суммы налога в размере 7 084 812 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И.Косачева

Н.М.Юдина