Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и прокуратуры Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А33-11902/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Иванцова О. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный»
(ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервация и противоаварийные работы) объекта № 2-4309 от 13.10.2016, обязании выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Ачинск Красноярского края; далее – ООО «СтройАчинск»).

В деле также участвует Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября
2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения службы, оформленного письмом № 2-4309 от 13.10.2016, обязании службы выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.» по адресу: <...>
.

Не согласившись с указанным постановлением, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее – Порядок) не имеет права на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду отсутствия соответствующей лицензии; оспариваемым решением службы права и законные интересы общества не затронуты, поскольку к обществу не перешли права и обязанности по договору подряда № 14/15-п от 29.06.2014, заключенному его правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (далее – ООО «База Крастехснаб»)
с ООО «СтройАчинск»; судом не были исследованы послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения обстоятельства, а именно: указанные в проектной документации и заявлении работы не являются противоаварийными или консервационными; представленная ООО «СтройАчинск» документация не была согласована со службой в установленном законом порядке; обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокуратура также подала кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы прокуратуры следует, что выводы суда о нарушении оспариваемым решением службы прав и законных интересов общества не соответствует материалам дел, поскольку доказательств перехода к обществу от ООО «База Крастехснаб» обязательств по договору подряда № 14/15-п от 29.06.2014 не представлено; восстановительная мера указана судом некорректно, без указания конкретного лица, которому надлежит выдать испрашиваемое разрешение; общество пропустило установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд; ссылаясь на разъяснения Минкультуры России, изложенные в письме № 106-0139/12-ГП от 27.04.2014, суд не установил, являются ли указанные в заявлении ООО «СтройАчинск» работы противоаварийными и распространяются ли на них данные разъяснения; документы, приложенные к заявлению в службу, в материалах дела отсутствуют.

Общество и ООО «СтройАчинск» представили возражения на кассационные жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Служба в отзыве на кассационную жалобу прокуратуры подержала изложенные в ней доводы и требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 08 по 14 февраля 2018 года до 14 часов
00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании участвовала только прокурор Зайцева С. А., подержавшая доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «База Крастехснаб» и ООО «СтройАчинск» заключен договор подряда № 14/15-п от 29.06.2014 по проведению ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Речной вокзал в г. Красноярске», расположенном по адресу: г. Красноярск,
ул. Дубровинского, д. 1 (далее – объект культурного наследия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 путем реорганизации в форме выделения из ООО «База Крастехснаб» на основании решения от 07.09.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом 25.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия.

ООО «СтройАчинск» 21.09.2016 обратилось в службу с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия: консервацию и противоаварийные работы.

Решением службы, изложенным в письме № 2-4309 от 13.10.2016, в выдаче разрешения отказано. В качестве причин данного отказа указано, что проектная документация не согласована и виды работ, указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта, не соответствуют данной проектной документации.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на объект культурного наследия у общества возникло позднее даты вынесения оспариваемого решения службы, в связи с чем данным актом, выданным по результатам рассмотрения заявления иного лица, не могут быть нарушены права и законные интересы общества. Таким образом, совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания ненормативного правового акта незаконным отсутствует.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение службы затрагивает права и законные интересы общества, как собственника объекта культурного наследия; рассмотрев оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что проектная документация на консервацию, противоаварийные работы и ремонт не требует согласования с соответствующим органом охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось наличие у правопредшественника общества – ООО «База Крастехснаб», заключившего с ООО «СтройАчинск» договор подряда по проведению ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия, и в дальнейшем у самого общества зарегистрированного права собственности на объект культурного наследия, а также то, что общество как собственник указанного объекта в силу закона несет обязанность по его сохранению (консервации, ремонту, реставрации) и ответственность за неисполнение указанной обязанности. Кроме того, из исследованного судом письма № 01/1940-д от 22.06.2016 следует, что конструкции лестницы объекта культурного наследия находятся в аварийном состоянии, что, в свою очередь, требует от собственника принятия соответствующих мер.

При указанных конкретных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое решение службы затрагивает права и законные интересы общества как собственника нуждающегося в восстановлении объекта культурного наследия, в связи с чем общество имеет право оспорить его в судебном порядке.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением об оспаривании решения службы, поскольку он в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ и основан на обоснованно установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при выводе о незаконности оспариваемого решения службы апелляционный суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервацией объекта культурного наследия признаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае проведения консервации объекта культурного наследия, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, в уполномоченный на выдачу разрешений орган в числе прочего представляется проектная документация (рабочая документация) по проведению консервации и (или) противоаварийных работ на объекте культурного наследия, подписанная уполномоченными лицами (подпункт 3 пункта 5.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка отказ в предоставлении разрешения осуществляется органом охраны, в том числе в случае несоответствия представленных документов пунктам 5.3 и 5.4. Порядка требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона либо несоответствия видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, ранее согласованной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно прямым указаниям статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, вышеуказанная проектная документация подлежит согласованию в Порядке подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (утв. приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749) (далее – Порядок № 1749).

Из оспариваемого решения службы следует, что основаниями отказа в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта являлись: несоответствие представленных ООО «СтройАчинск» документов пункту 5.3 Порядка (документация на заявленные виды работ не согласована соответствующим органом охраны объектов культурного наследия); несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, представленной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (подпункты 3, 4 пункта 6 Порядка).

Ссылаясь в целом (без указания конкретной нормы) на Порядок № 1749, а также письмо Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах» (далее – Письмо № 106-01-39/12-ГП), апелляционный суд пришел к выводу о том, что проектная документация на консервацию, противоаварийные работы и ремонт не требует согласования с соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, в связи с чем положенные в основу решения № 2-4309 от 13.10.2016 мотивы являются неправомерными.

Вместе с тем, из содержания Порядка № 1749 не усматривается исключений из общего требования о согласовании проектной документации, а Приложение № 2 к Порядку № 1749, помимо прочего, предусматривает выдачу согласованной проектной документации, в том числе на консервацию и противоаварийные работы.

Кроме того, согласно Письму № 106-01-39/12-ГП в состав научно-проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» входит, в том числе, раздел «Предварительные работы». При необходимости, в составе предварительных работ разрабатывается проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы.

Указанное Письмо предусматривает возможность проведения в рамках неотложных мер по сохранению памятника только противоаварийных работ параллельно с продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. После завершения разработки полного объема научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, она подлежит согласованию в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает, в том числе его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, поскольку апелляционный суд в своем постановлении не сослался на конкретные нормы законодательства, в частности, Порядка № 1749, которые бы прямо указывали на отсутствие обязанности по согласованию проектной документации на консервацию и противоаварийные работы, соответствующие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку только одному основанию оспариваемого решения (документация на заявленные виды работ не согласована соответствующим органом охраны объектов культурного наследия), в то время как, отказывая ООО «СтройАчинск» в выдаче испрашиваемого разрешения, служба также сослалась на несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, представленной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 6 Порядка).

Судом кассационной инстанции установлено, что законность предусмотренного подпунктом 4 пункта 6 Порядка основания отказа в выдаче разрешения апелляционным судом в предмет исследования не включалась, данному мотиву службы не дана надлежащая правовая оценка, ранее представленная в службу проектная документация по сохранению объекта культурного наследия участвующими в деле лицами в материалы дела не представлялась, апелляционным судом в соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ не истребовалась.

С учетом приведенных выше доводов суда кассационной инстанции выводы апелляционного суда о незаконности решения № 2-4309 от 13.10.2016 являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильного постановления.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо истребовать, исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении Третьему арбитражному апелляционному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит определить конкретные правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям в части порядка согласования документации на заявленные ООО «СтройАчинск» виды работ, а также выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября
2017 года по делу № А33-11902/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина