Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2017 года по делу № А33-11902/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КТС-Западный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Служба) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийные работ) объекта от 13.10.2016 № 2-4309, об обязании выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО «СтройАчинск»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 к участию в деле привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное заявление ООО «СтройАчинск» и работы указанные в нем, соответствуют требованиям действующего законодательства; скорейшее проведение указанных в заявлении работ необходимо для предотвращения ухудшения состояния объекта; в случае разрушения объекта ответственность за его сохранность будет нести собственник.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жлобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обоснованным вывод суда перовой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, поскольку отказ адресован лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением - ООО «СтройАчинск» (13.10.2016), еще до возникновения у заявителя права собственности на объект культурного наследования (25.10.2016). Правопреемником ООО «СтройАчинск» общество не является. Кроме того прокуратура указывает на то, что пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания решения Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что на момент вынесения оспариваемого решения от 13.10.2016 ООО «Крастехснаб-Западный» не являлось собственником объекта культурного наследия, следовательно, указанный отказ не мог нарушить права заявителя.

ООО «СтройАчинск» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо (ООО «СтройАчинск»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» заключен договор подряда от 29.06.2014 №14/15-п по проведению ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Речной вокзал в г.Красноярске», расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» на основании решения от 07.09.2016

21.09.2016 ООО «СтройАчинск» обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследим (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия.

Решением Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.10.2016 № 2-4309 в выдаче разрешения отказано по причине того, что проектная документация не согласована и виды работ, указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта, не соответствуют данной проектной документации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Крастехснаб-Западный» 25.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что решение от 13.10.2016 № 2-4309 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг исполнительными органами государственной власти Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2012 № 93-п, руководствуясь подпунктом 6 пункта 3.1, пунктами 3.29, 3.69 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта, от 13.10.2016 № 2-4309 вынесено уполномоченным органом.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности на объект культурного наследия у заявителя возникло позднее даты вынесения оспариваемого решения, следовательно, указанный отказ Службы прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Из смысла положений статьей 47.6, 50, 50.1, 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Заявитель в обоснование своего права на оспаривание отказа Службы в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта ссылается на передаточный акт от 08.09.2016, по которому в результате реорганизации ООО «База Крастехснаб» в форме выделения к заявителю перешло право собственности на спорный объект культурного наследия.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, статьями 57 и 58 ГК РФ определено, что выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу указанных норм к юридическому лицу, созданному в результате выделения, переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации.

Право собственности заявителя на спорный объект культурного наследия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2016. Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, в отношении правообладателя (ООО «Крастехснаб-Западный») объекта недвижимости: «Речной вокзал, 1950-е гг.» установлено ограничение права, в частности требования по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающие консервацию, ремонт, реставрацию и др., состав и перечень которых предусмотрен охранным обязательством собственника объекта культурного наследия, утвержденным приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 19.11.2015 № 230 с изменениями, внесенными приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 12.09.2016 № 572.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорный объект культурного наследия именно ООО «Крастехснаб-Западный» несет обязанности по сохранению здания Речного вокзала, в том числе по его консервации и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд оспариваемый отказ изменяет права и обязанности непосредственно у ООО «Крастехснаб-Западный», в связи с чем заявителем и выбран такой способ защиты права.

В ином случае сложится ситуация, при которой данный отказ Службы не может быть оспорен в принципе: текущим собственником – в силу отсутствия у него права, которое может быть нарушено на момент издания ненормативного акта и предыдущим собственником – в силу отсутствия у него материального интереса на момент оспаривания ненормативного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект обращения в управомоченный орган за получением разрешения на проведение работ – в данном случае лицо, которое осуществляет работы по сохранению и реставрации объекта по договору подряда, не будет иметь в данном случае принципиального значения, поскольку результат этого обращения влияет непосредственно на права собственника памятника истории и культуры.

Оценивая по существу оспариваемый отказ Службы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отказала в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта в связи с тем, что проектная документация не согласована, виды работ указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта не соответствует данной проектной документации, на основании подпунктов 3,4 пункта 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.10.2015 № 2625 (далее – Порядок).

Так из представленного в материалы дела письма от 22.06.2016 № 01/1940-д, следует, что при проведении комиссией в составе представителей заказчика, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярске, главного управления по ГО, ЧС и ПБ администрации г. Красноярска, службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края посмотра объекта культурного наследия «Речной вокзал» по ул. Дубровинского, д. 1, установлено, что конструкции лестницы находятся в аварийном состоянии (л.д. 64).

Из положений статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под консервацией в силу статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» понимается научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, консервация - это составная часть сохранения объекта культурного наследия, которую обеспечивает собственник объекта культурного наследия, то есть ООО «Крастехснаб-Западный».

В статье 45 вышеназванного закона определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 упомянутой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ следует, что выдача и согласование вышеназванных документов осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 между ООО «База Крастехснаб» и ООО «СтройАчинск» заключен договор подряда №14/15-п по проведению ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Речной вокзал в г.Красноярске», расположенного по адресу: <...> (л.д. 42-44).

В заявление о выдаче разрешение на проведения работ на сохранение объекта культурного наследия в перечне работ ООО «СтройАчинск» указано: ремонт, реставрация и консервация ограждающих конструкций, распорных систем, воссоздание основании, фундаментов, кладок, конструкций (л.д. 56-59).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, для получения разрешения на проведение консервации, противоаварийных работ либо ремонта объекта культурного наследия подает в соответствующий орган охраны объекта культурного наследия следующие документы, перечисленные в пунктах 5.3 и 5.4 Порядка:

- заявление на выдачу разрешения (приложение № 4 или № 5 к Порядку выдачи разрешения);

- копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора;

- копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (не предоставляется на работы по ремонту памятника);

- копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства;

- копия договора подряда на выполнение работ (не предоставляется, если заказчик имеет лицензию и самостоятельно выполняет работы);

- проектная (рабочая) документация по проведению консервации и (или) противоаварийных работ либо проектная (рабочая) документация или рабочие чертежи на проведение ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованные с заказчиком.

Согласно приказу Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» указанная документация на консервацию, противоаварийные работы и ремонт не требует согласования с соответствующим органом охраны объекта культурного наследия.

Указанная позиция следует также из письма Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах» , согласно которому в целом, консервация - комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника.

Одним из видов консервации являются противоаварийные работы, состоящие из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника. При этом требований к составу проекта консервации законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответ Службы противоречит приведенным нормам действующего законодательства, иные основания для отказа в выдаче разрешения не приведены.

Доводы Прокуратуры Красноярского края о том, что обществом пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного отказа, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно материалам дела общество узнало о нарушении своих прав из письма от 13.03.2017 (л.д. 41), а обратилось в суд 31.05.2017. Указание прокурора на то, что с момента перехода права собственности на спорный объект культурного наследия новый собственник мог и должен был узнать о нарушении своего права, не подтверждено ссылками на какие-либо нормы права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный», следовательно, приказ ответчика от 13.10.2016 № 2-4309 подлежит признанию незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав заявителя на Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края следует возложить обязанность выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года по делу № А33-11902/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта, оформленное письмом от 13.10.2016 № 2-4309, обязать выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенном по адресу: <...>.

Взыскать со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» 4500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова