Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 06.07.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2021 поступило требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (с учетом уточнений) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 9 693 677 рублей 35 копеек, из которых: 9 159 867 рублей 49 копеек - основной долг, 531 940 рублей 63 копеек - проценты, 1 869 рублей 23 копейки – пени, как обеспеченной залогом имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100204:197, по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100204:38, почтовый адрес ориентира: <...> а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 требование удовлетворено частично. Требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» в размере 9 315 743 рублей 34 копеек, в том числе 9 314 160 рублей 28 копеек основного долга, 1 583 рубля 06 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100204:197, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100204:38, почтовый адрес ориентира: <...> а. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮСТАС» суммы процентов в размере 531 940,63 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2022 13:21:24 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей Бутиной И.Н., Яковенко И.В. на судей Белоглазову Е.В., Морозову Н.А.

В материалы дела 09.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮСТАС» суммы процентов, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок на предъявление возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 693 677 рублей 35 копеек. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018 № 988-ПР.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Юстас» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018 № 988-ПР.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, продавец продает, а покупатель покупает: нежилое здание, 2-этажное, площадью 522,6 кв.м., кадастровый номер

24:50:0100204:0032:04:401:002:000766680, расположенное по адресу: <...>, земельный участок, площадью 886 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100204:38, почтовый адрес ориентира: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость нежилого здания составляет 11 492 000 рублей, стоимость земельного участка 3 161 000 рублей.

Оплата за объекты производится покупателем в рассрочку в течении 7 лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в 2.3 договора, пункт 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства за нежилое помещение в размере 11 492 000 рублей в течение 7 лет, денежные средства подлежат оплате равными долями в сумме 136 809 рублей и вносятся покупателем не позднее 10 числа месяца, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок, составляет 3 161 000 рублей, указанная сумма подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, денежные средства вносятся равными долями по 37 630 рублей 95 копеек в течение 7 лет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисление процентов производится исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже объектов.

Пунктами 2.4.3 и 2.4.4 предусмотрено, что оплата ежемесячного платежа и процентов за пользование рассрочкой производятся покупателем не позднее даты окончания периода оплаты, установленной графиком. Переплата, оставшаяся после зачисления платежей, направляется на погашение очередного ежемесячного платежа, процентов рассрочки, пени, возврату покупателю.

За нарушение сроков внесения денежных средств покупатель уплачивает продавцу пени, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, пункт 5.1 договора.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела кредитором представлены акты сверки за период с 08.11.2018 по 16.06.2021.

Кредитор ко включению в реестр предъявил сумму долга в размере 9 693 677,35 руб., в том числе: 531 940,63 руб. – проценты, 1 869,23 руб. пени.

Расчет процентов произведен по состоянию на 10.11.2025, т.е. до той даты, до которой предусмотрены ежемесячные платежи по договору. В ходе рассмотрения дела временным управляющим заявлены возражения в части расчета процентов, указано, что проценты могут быть начислены только по дату введения первой процедуры банкротства, при этом с учетом отсутствия просрочки уплаты ежемесячных платежей, долг по процентам отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании задолженности в размере 9 315 743 рублей 34 копеек, в том числе: 9 314 160 рублей 28 копеек основного долга, 1 583 рубля 06 копеек неустойки, обоснованной, и обеспеченной залогом имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100204:197, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100204:38, почтовый адрес ориентира: <...> а. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Юстас» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018 № 988-ПР.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (с пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В суде первой инстанции должник указывал, что платежными поручениями от 06.09.2021 № 1085 на сумму 37 630 рублей 95 копеек, № 1086 на сумму 4 164 рубля 62 копейки, № 1083 на сумму 136 809 рублей 52 копейки, № 1084 на сумму 15 140 рублей 71 копейка, от 03.08.2021 № 962 на сумму 37 630 рублей 95 копеек, № 964 на сумму 136 809 рублей 52 копейки, № 963 на сумму 15 437 рублей 59 копеек, № 961 на сумму 4 246 рублей 28 копеек, чек-ордерами от 06.07.2021 операция № 32 на сумму 37 630 рублей 95 копеек, операция № 33 на сумму 4 188 рублей 33 копейки, операция № 30 на сумму 136 809 рублей 52 копейки, операция № 29 на сумму 15 226 рублей 90 копеек им произведена оплата по договору купли-продажи, указанная оплата кредитором не учтена.

При этом согласно представленному кредитором расчету, сумма долга по договору купли-продажи составляет 9 314 160 рублей 28 копеек основного долга, 1 583 рубля 06 копеек пени. Указанная сумма рассчитана следующим образом:

задолженность за нежилое здание составит 7 289 204 рубля 52 копейки: 11 492 000 рублей основного долга за нежилое помещение - 4 202 795 рублей 48 копеек сумм оплат по договору купли-продажи за период с 08.11.2018 по 30.04.2021 включительно;

задолженность за земельный участок 2 024 955 рублей 76 копеек: 3 161 000 рублей сумма основного долга за земельный участок - 1 136 044 рубля 24 копейки сумм оплат по договору купли-продажи за период с 08.11.2018 по 30.04.2021 включительно.

В суд апелляционной инстанции повторно представлен расчет, в котором сумма задолженности рассчитана следующим образом:

11 492 000 - сумма основного платежа по договору;

3 967 476 сумма начислений (оплаты) по договору за период 08.11.2018 - 30.04.2021 включительно, указанная сумма покупателем оплачена;

11 492 000 - 3 967 476 = 7 524 523, 92 - 235 319,4 = 7 289 204,52.

2) Расчет суммы основного долга за земельный участок 3 161 000 - сумма основного платежа по договору;

1 091 297, 55 сумма начислений по договору за период 08.11.2018 - 30.04.2021 включительно, указанная сумма покупателем оплачена;

161 000 - 1 091 297, 55 = 2 069 702, 45 - 44 746,69 = 2 024 955,76.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица возражений по расчету суммы основного долга не заявили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры наблюдения, задолженность в размере 9 314 160 рублей 28 копеек основного долга, 1 583 рубля 06 копеек пени, рассматриваемая в настоящем деле, не была погашена и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, не содержит. Материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога, доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во включении в реестр суммы процентов отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 29.06.2021 (оглашена резолютивная часть судебного акта). Соответственно, проценты за пользование кредитом могут быть начислены только по состоянию на 28.06.2021 включительно. Кредитором представлен информационный расчет задолженности с учетом сумм ежемесячных оплат и образовавшейся переплаты по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства на сумму 9 314 160,28 руб. основного долга. В суд апелляционной инстанции представлен расчет на аналогичную сумму. Сумма задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства включена в реестр. Иная, предъявленная ко включению в реестр задолженность представляет собой проценты, рассчитанные до 2025 года, т.е. ту сумму процентов, которая подлежала бы выплате должником при отсутствии процедуры банкротства и при внесении ежемесячных платежей до 2025 года в соответствии с графиком. Соответствующие суммы процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что проценты и неустойки подлежат расчету только на дату введения первой процедуры банкротства. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 9 315 743 рублей 34 копеек, в том числе 9 314 160 рублей 28 копеек основного долга, 1 583 рубля 06 копеек неустойки. Денежное требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-11908/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.А. Морозова