Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): Иконниковой И.В., представителя на основании доверенности от 23.12.2021 № 318 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Зоркиной И.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № Д/55/251 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (до и после перерыва); Михайлова Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 30.12.2021
№ Д/55/231, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2021 года по делу № А33-11924/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2021 по делу № 5.01-П/21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-11924/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает следующие доводы:

- часть спорного земельного участка предоставлен обществом в аренду в интересах собственников многоквартирного жилого дома для размещения торгового павильона, размещение которого к условно разрешенным видам использования земельного участка не относится и изменения вида разрешенного использования не требует; вывод суда о том, что павильон (нестационарный торговый объект) является магазином (стационарный торговый объект), является неверным;

- в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами допускается размещение и эксплуатация некапитальных нестационарных строений и сооружений (благоустройство территории), к которым относится спорный павильон;

- постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.01.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного/очередного общего собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 174, проводимого в форме очного голосования от 04.04.2019 № СД/1378-лен, обществу предоставлено право на заключение договоров на предоставление общего имущества третьим лицам.

13.11.2020 между ООО УК «ЖСК» (арендодатель) и Магеррамзаде С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № П-ЖСК-МП-20/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду часть земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная д. 174, общей площадью 63 кв.м. для размещения временного сооружения – павильона.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска проведена проверка соблюдения ООО УК «ЖСК» законодательства о землепользовании при использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 174.

Актом проверки прокуратуры от 09.03.2021 установлено, что переданная в аренду часть земельного участка используется не в соответствии с целевым назначением, а именно, для размещения павильона по продаже продуктов питания.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500332:75 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый многоэтажным жилым домом. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), основные виды разрешенного использования земельных участков которой не предусматривают размещение объектов торговли - магазинов. Вид разрешенного использования «магазины» относится к условно-разрешенным видам использования, установленным для зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3).

Как следует из письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 21.01.2021 № 207, заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не поступало; решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в отношении данного земельного участка не принималось.

Условно-разрешенный вид разрешенного использования земельного участка выбирается с учетом публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ООО УК «ЖСК», предоставив часть земельного участка в аренду под размещение торгового павильона, допустило нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в ЕГРН, а также с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

На основании результатов проведенной проверки, установив, что в действиях ООО УК «ЖСК» усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска юристом 1 класса Че М.А. в отношении ООО УК «ЖСК» 12.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 и приложенные к нему материалы проверки направлены прокуратурой Ленинского района г. Красноярска для рассмотрения в Управление Росреестра по Красноярскому краю письмом от 12.03.2021 № 7/1-01-2021.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 13.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 314 183 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Процедура возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрения, установленная статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок привлечения его к административной ответственности истек до дня вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения выявлен не в момент поступления информации от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управления архитектуры администрации г. Красноярска, а в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки на основании полученной информации – 09.03.2021 в день составления акта проверки.

Оспариваемое постановление вынесено 13.04.2021, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, является ошибочным, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, помимо прочего, отнесена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка» включает в себя следующие виды разрешенного использования: размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122
«О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярска (далее – Правила № В-122), обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и подчиненности, а также гражданами.

Согласно Правилам № В-122 зоны застройки среднеэтажными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности высотой не выше восьми надземных этажей.

В статье 16 указанных Правил перечислены основные виды разрешенного использования зоны застройки среднеэтажными жилыми домами, к числу которых не отнесено ни размещение магазинов, ни размещение торговых павильонов.

К числу условно-разрешенных видов использования Правила № В-122 относят, в том числе, магазины (код - 4.4).

По информации Управления архитектуры администрации г. Красноярска (письмо от 21.01.2021 № 207) заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не поступало.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор аренды с Магеррамзаде С.А., по которому предоставило указанному лицу в аренду часть земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная д. 174, общей площадью
63 кв.м. для размещения временного сооружения – павильона.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод административного органа, что ООО УК «ЖСК», предоставив часть земельного участка в аренду под размещение торгового павильона, допустило нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в ЕГРН, а также с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО УК «ЖСК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По мнению общества, размещение спорного павильона на указанной части земельного участка к условно разрешенным видам использования не относится, поскольку торговый павильон не относится к категории стационарных объектов «магазин», следовательно, для его размещения получения разрешения не требуется.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Действующее законодательство не ставит допустимость изменения функционального назначения земельного участка в зависимость от того, является ли торговый объект нестационарным или стационарным.

Поскольку ООО УК «ЖСК» не обращалось с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, как того требует часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали правовые основания для предоставления указанной части спорного земельного участка в аренду для размещения торгового павильона.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, согласно которым собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, не изменяет вывод суда о наличии в действиях общества вменяемого нарушения, поскольку реализация данного права не должна нарушать обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в данном случае требования земельного законодательства.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции 314 183,25 руб. (1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка), что соответствует статье 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа исчислен верно, арифметика расчета обществом не оспаривается. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021 года по делу № А33-11924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин