Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р., секретарь судебного заседания Казарова М.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - ФИО1 (доверенность № 113 от 18.03.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенности № 318 от 23.12.2021, паспорт, диплом), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО3 (доверенность № Д/55/231 от 30.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу
№ А33-11924/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 5.01-П/21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); указывает на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75, расположенного по адресу: <...>, предоставлена обществом в аренду в интересах и с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения торгового павильона, что к условно-разрешенным видам использования данного земельного участка не относится и не требует получения специального разрешения; в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) допускается размещение и эксплуатация некапитальных нестационарных строений и сооружений (благоустройство территории), к которым и относится спорный павильон; выводы судов о том, что павильон (нестационарный торговый объект) является магазином (стационарный торговый объект), являются ошибочными; оспариваемое постановление вынесено управлением по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<...> (далее - МКД), которой решением общего собрания Совета МКД предоставлено право на заключение договоров на предоставление общего имущества (в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75) третьим лицам.

13.11.2020 между обществом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № П-ЖСК-МП-20/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 общей площадью 63 кв.м для размещения временного сооружения – торгового павильона.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом законодательства о землепользовании при использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75, по результатам которой согласно акту проверки от 09.03.2021 установлено, что переданная в аренду часть указанного земельного участка используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения павильона по продаже продуктов питания.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500332:75 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый многоэтажным жилым домом, расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), основные виды разрешенного использования земельных участков которой не предусматривают размещение объектов торговли - магазинов. Вид разрешенного использования «магазины» для зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) относится к условно-разрешенным видам использования.

По информации Управления архитектуры администрации г. Красноярска заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:75 не поступало; решений о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в отношении данного земельного участка не принималось.

Следовательно, общество, предоставив часть данного земельного участка в аренду под размещение торгового павильона, допустило нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в ЕГРН, а также с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (далее – Правила № В-122).

Установив по результатам проведенной проверки, что в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, постановлением прокуратуры от 12.03.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное постановление и приложенные к нему материалы проверки в соответствии со статьями 23.21, 28.8 КоАП РФ направлены в адрес управления для рассмотрения.

Постановлением управления № 5.01-П/21 от 13.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 314 183 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами обоснованно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов, процедура возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, установленные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 28.8, 29.7, 29.10 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению (пункт 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно положениям статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2); градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

В силу пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с положениями статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1); применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2); основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4); предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ (часть 6).

Статьей 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); проект решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор № П/0412), вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка» включает в себя следующие виды разрешенного использования: размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Согласно статье 16 Правил № В-122 зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности высотой не выше восьми надземных этажей (пункт 1); к основным видам разрешенного использования зоны застройки среднеэтажными жилыми домами не отнесено ни размещение магазинов, ни размещение торговых павильонов (пункт 2); к условно разрешенным видам использования указанной зоны отнесено размещение магазинов (код - 4.4) (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500332:75, на котором расположены МКД и принадлежащий ФИО4 торговый павильон, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый многоэтажным жилым домом; земельный участок расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), основные виды разрешенного использования которого не предусматривают размещение объектов торговли – магазинов и торговых павильонов; вид разрешенного использования «магазины» относится к условно-разрешенным видам использования указанной территориальной зоны; размещение торговых павильонов не относится ни к разрешенным, ни к условно-разрешенным видам использования территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3); заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «магазины» для спорного земельного участка обществом не подавалось; предоставив часть земельного участка в аренду под размещение торгового павильона в обход установленной статьями 37, 39 ГрК РФ процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования, общество допустило нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, Классификатора № П/0412, Правил № В-122, выразившееся использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования и, с учетом непринятия обществом всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, при наличии такой возможности, пришли к правильным выводам о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При этом доводы заявителя жалобы об отнесении спорного торгового павильона к объектам благоустройства территории основан на неправильном толковании положений Классификатора № П/0412.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление вынесено управлением по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судами, факт совершения обществом административного правонарушения установлен прокуратурой, в дальнейшем возбудившей дело об административном правонарушении, по результатам проверки соблюдения обществом законодательства о землепользовании и составления по ее результатам акта проверки - 09.03.2021, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления - 13.04.2021 срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-11924/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина