Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11926/2008 (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2008 № 879 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 549 011 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога в виде штрафа в размере 309 802 рубля;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) от 03.04.2008 № 25-0185 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения от 26.02.2008 № 879 в указанной части.

Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 9 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не соблюдена административная процедура возмещения НДС, решения от 03.04.2008 № 25-0185 и от 26.02.2008 № 879 на момент их вынесения являются законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 года, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 233 691 рубль. В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом в адрес налогоплательщика 08.11.2007 направлено требование № 06-12/67 с предложением представить подтверждающие документы. Неисполнение данного требования явилось основанием для отказа в возмещении НДС (решение от 26.02.2008 № 47) и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 26.02.2008 № 879).

Не согласившись с последним решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 03.04.2008 № 25-0185 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными инспекцией и управлением решениями в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения вынесены по налоговой декларации, сведения по которой впоследствии были уточнены и подтверждены решением налогового органа от 03.07.2008 № 181. При этом недоимки по НДС выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за оспариваемый период (август 2007 года) 28.03.2008 подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС, по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией вынесено решение от 03.07.2008 № 181 о возмещении НДС в размере 24 224 рубля.

Учитывая, что данным решением подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, суд правильно сделал вывод о том, что за указанный период общество не имело недоимки по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что за указанный период общество не имело недоимки по НДС, суд правильно указал на то, что инспекция не имела оснований для привлечения общества к ответственности по данной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что инспекция не имела оснований для доначисления НДС за оспариваемый период, суд правильно признал решение инспекции от 26.02.2008 № 879 в указанной части недействительным. В связи с тем, что решением управления от 03.04.2008 № 25-0185 оспариваемое решение инспекции подтверждено, решение управления также правильно признано недействительным.

Довод инспекции, о несоблюдении обществом административной процедуры, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, даны в отношении возмещения НДС по ставке 0 процентов, которая обществом в указанных налоговых декларациях не заявлялась.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11926/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

М.А. Первушина