Постановление № А33-11938/14 от 31.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1 при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Никитиной С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 18.03.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2014 года по делу                            № А33-11938/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., апелляционный суд: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» (далее – ООО ЧОП «Багира», общество) (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – инспекция) (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения вопросов о выдаче дубликатов свидетельств о постановке на налоговой учет и государственной регистрации общества и обязании выдать дубликаты указанных свидетельств; о признании незаконным решения от 16.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО3 как о генеральном директоре ООО ЧОП «Багира».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Черногорского нотариального округа ФИО4 (далее – нотариус).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 23 августа 2014 года признал оспариваемое решение от 16.05.2014 незаконным и обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО3 как о генеральном директоре ООО ЧОП «Багира», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила указанные судебные акты в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о незаконности отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице основанными на неправильном применении положений статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), положений статей 41-43, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, поскольку данные нормы законодательства в их взаимосвязи предписывают нотариусу проверить полномочия представителя юридического лица на подачу заявления о государственной регистрации и, как следствие, совершить удостоверительную надпись о подлинности подписи по форме № 56.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, являющимся единственным учредителем ООО ЧОП «Багира», представлено в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001, а именно о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО3 в связи с принятием единственным участником общества соответствующего решения от 19.03.2014 № 12.

Решением инспекции от 16.05.2014 на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений с тем обоснованием, что форма нотариального засвидетельствования подлинности подписи заявителя не соответствует форме № 56, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Как следует из подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона                            № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кроме того, из пункта 1.3. указанной статьи следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе учредитель или учредители юридического лица при его создании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма № 56), реквизитами которой являются, в том числе должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя; сведения о том, что полномочия проверены; а также форма № 54, которая свидетельствует о том, что нотариус свидетельствует подлинность подписи определенного лица, личность которого им установлена.

Вместе с тем, из статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ФИО3 на дату обращения в регистрирующий орган - 08.05.2014 являлся единственным учредителем ООО ЧОП «Багира» и его генеральным директором, что подтверждается решением учредителя                       № 12 от 19.03.2014; представленное в регистрирующий орган  заявление по форме                  № Р14001 заполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ к его оформлению с приложением всех необходимых документов и удостоверено подписью заявителя, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме № 54; у нотариуса отсутствовала возможность засвидетельствования подписи ФИО3 на заявлении по форме № 56 (в качестве генерального директора) ввиду утери обществом и, следовательно, невозможности представления свидетельства о государственной регистрации ООО ЧОП «Багира», о чем регистрирующему органу было известно в апреле 2014 года при получении заявлений общества о выдаче дубликатов свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации, которые были оставлены без рассмотрения; обращение к нотариусу было обусловлено необходимостью обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об едином исполнительном органе общества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о несоответствии отказа инспекции в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ООО ЧОП «Багира» вышеприведенным требованиям законодательства,  и наличии предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным и обязания устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2014 года по делу № А33-11938/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.